租客和房東簽署完房屋租賃合同后，租客因故沒在出租房住，一周后，租客發現自己無法進房間了，原來是房東因為和中介沒有談攏，修改了大門密碼，要求租客也和中介解約，兩人私下簽訂合同。但是租客中介費已經支付，無法再毀約，雙方因此也沒有談攏，租客也只能搬出了房間。事后，租客向法院起訴房東違約，要求解除房屋租賃合同，退還押金和租金，并承擔違約金，法院支持了租客的訴訟請求。
張某訴稱，其和陳某簽訂了房屋租賃合同，張某租賃陳某的一個房間，合同約定張某應按季度預交租金1800元，另需繳納600元作為押金，若陳某延遲交房租達7日，張某有權解除合同，并主張600元違約金，中介費用1200元，雙方各半負擔。合同簽訂后，張某向陳某轉賬2400元，陳某將北側臥室鑰匙交付張某，并告知其房屋大門入戶密碼。后張某因故返回老家。一周后，張某返回時發現房屋大門入戶密碼被更改，導致其無法進入。后張某在微信上聯系陳某，得知陳某因對合同條款有意見且與中介產生糾紛，要求張某與中介毀約后二人私下簽約。但因張某已經支付中介費用，無法與中介毀約。后張某無奈搬離案涉房屋，并將陳某訴至法院，要求返還租金、押金2400元，并賠償違約金600元。法院審理后認為，本案中，張某、陳某簽訂的房屋租賃合同不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。張某已按約交納房租及押金，陳某作為出租人應當按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期限內保持租賃物符合約定的用途。具體來說，陳某雖將案涉房屋臥室房門鑰匙交予張某，但事后更改入戶門密碼并經張某催告后拒絕告知，導致張某事實上無法入住，系以自己的行為表明不履行主要義務，構成違約，張某據此主張解除合同于法有據。在合同解除后，陳某應當及時返還張某已交納的房租及押金2400元；此外，張某要求陳某另行賠償違約金600元，既有合同依據，亦未過分高于違約造成的損失，應予支持。因此，法院判決陳某返還張某房屋租金、押金，并賠償違約金，共計3000元。
問題1：本案中的房屋租賃合同是否有效？
律師指出：《民法典》第703條規定：租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第704條規定：租賃合同的內容一般包括租賃物的名稱、數量、用途、租賃期限、租金及其支付期限和方式、租賃物維修等條款。在本案中，張某和陳某簽訂的房屋租賃合同，為雙方真實的意思表示，且具備了租賃合同的基本要素，因此是有效的合同，對雙方具有法律拘束力。
問題2：本案中陳某為何構成違約？要承擔的違約金是多少？
律師表示道：《民法典》第577條規定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。在本案中，因陳某擅自更換了房間密碼，導致張某無法入住，且陳某也明確表示不愿意履行已經簽訂的房屋租賃合同，因此陳某構成違約，應當承擔違約金。而違約金在合同中已經約定了是600元，相比張某還得搬家等損失而言，沒有過分偏高，因此法院予以支持。
問題3：從中介角度看，陳某是否構成違約？
律師解釋道：如果陳某和中介之間簽訂了中介合同，那么陳某想和租客直接簽房屋租賃合同，從而跳過中介，在一定程度上也屬于違約，因為中介已經促成了陳某和張某之間的合同成立，基于《民法典》第963條的規定：中介人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬。對中介人的報酬沒有約定或者約定不明確，依據本法第五百一十條的規定仍不能確定的，根據中介人的勞務合理確定。因中介人提供訂立合同的媒介服務而促成合同成立的，由該合同的當事人平均負擔中介人的報酬。陳某應當給付中介相應的中介費，不支付的，也會構成違約。
