關(guān)鍵詞: 業(yè)主大會(huì)/訴訟主體資格/其他組織/訴訟平等
內(nèi)容提要: 《物權(quán)法》未能對(duì)業(yè)主大會(huì)的訴訟主體資格做出明確的規(guī)定。在比較法上，各國(guó)一般都賦予業(yè)主團(tuán)體以訴訟主體資格。建筑物區(qū)分所有權(quán)司法解釋征求意見(jiàn)稿對(duì)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定做出了補(bǔ)充，明確規(guī)定了業(yè)主大會(huì)的原告主體資格，但正式通過(guò)的司法解釋則取消了該條內(nèi)容。將來(lái)有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)業(yè)主大會(huì)的訴訟主體資格，允許其以“其他組織”的身份參與訴訟，有關(guān)業(yè)主共同權(quán)益的生效裁判，對(duì)全體業(yè)主具有約束力，其訴訟后果歸屬于全體業(yè)主。
一、引言
我國(guó)《物權(quán)法》第75條規(guī)定了業(yè)主大會(huì)的權(quán)利內(nèi)容，第78條還規(guī)定，權(quán)益受侵害的業(yè)主可以對(duì)業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定提起撤銷(xiāo)之訴。據(jù)此，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)業(yè)委會(huì)）可以作為被告，但原告僅限于合法權(quán)益受到前者決議的侵害的業(yè)主。然而，業(yè)主大會(huì)能否以自己的名義、為了全體業(yè)主的利益而作為原告向第三人提起訴訟，或者作為被告而對(duì)第三人的起訴進(jìn)行應(yīng)訴，《物權(quán)法》對(duì)此并沒(méi)有做出明確的規(guī)定。可見(jiàn)，我國(guó)立法對(duì)于業(yè)主大會(huì)訴訟主體資格的規(guī)定尚不夠完善，有待有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)一步明確。
需要指出的是，我國(guó)《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)中均未采用業(yè)主團(tuán)體的概念，而是采用了業(yè)主大會(huì)的概念（業(yè)委會(huì)是其執(zhí)行機(jī)構(gòu)），因此，我國(guó)法上的業(yè)主大會(huì)并非只是業(yè)主共同聚會(huì)、共同議事的會(huì)議形式，而且還是一種業(yè)主的組織形式，實(shí)際上就是業(yè)主團(tuán)體。這就類(lèi)似于全國(guó)人民代表大會(huì)不僅僅是一種會(huì)議形式，而且還是一種組織形式，是一種國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)。《物權(quán)法》第75條規(guī)定：“業(yè)主可以設(shè)立業(yè)主大會(huì)”，立法機(jī)關(guān)使用了“設(shè)立”一詞，這就說(shuō)明“業(yè)主大會(huì)并不僅僅是全體業(yè)主匯集在一起參加某個(gè)會(huì)議，也不是業(yè)主之間的松散聯(lián)合。業(yè)主大會(huì)是一個(gè)組織體，可以自己的名義開(kāi)立工商賬戶(hù)，并且有自己的意思機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)，能夠訂立管理規(guī)約……。” [1]因此，對(duì)于我國(guó)業(yè)主大會(huì)的理解，不能僅限于字面意思，其不僅表示業(yè)主的議事方式，而且還表示業(yè)主的組織即業(yè)主團(tuán)體。明確了這一點(diǎn)，才能避免許多無(wú)謂的概念上的分歧與爭(zhēng)論。
由于實(shí)踐中業(yè)主大會(huì)或者業(yè)委會(huì)為了全體業(yè)主的共同利益而參與訴訟的案件時(shí)有發(fā)生，法院必須對(duì)其訴訟主體資格做出統(tǒng)一的判斷才能保持司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的一致。因此，最高人民法院在去年6月16日發(fā)布了旨在細(xì)化實(shí)施《物權(quán)法》第6章的《建筑物區(qū)分所有權(quán)司法解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征求意見(jiàn)稿》）。《征求意見(jiàn)稿》第13條規(guī)定：“業(yè)主共同權(quán)益受到侵害、妨害或者可能受到妨害的，原告的訴訟主體資格按照下列方式確定：（一）已經(jīng)選舉出業(yè)主委員會(huì)的，為業(yè)主委員會(huì)；（二）沒(méi)有選舉出業(yè)主委員會(huì)，或者業(yè)主委員會(huì)怠于行使權(quán)利的，為業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主。有關(guān)業(yè)主共同權(quán)益的生效裁判，對(duì)全體業(yè)主具有約束力。其訴訟利益歸屬于全體業(yè)主。”該條明確規(guī)定了業(yè)主大會(huì)和業(yè)委會(huì)的訴訟主體資格，對(duì)《物權(quán)法》所未能明確規(guī)定的內(nèi)容做出了較為詳細(xì)的規(guī)定，雖然其具體內(nèi)容還有待完善，但畢竟在一定程度上增強(qiáng)了物權(quán)法的可訴性。遺憾的是，最高人民法院在2009年5月14日正式公布并將于2009年10月1日起施行的《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中刪除了《征求意見(jiàn)稿》中關(guān)于業(yè)主大會(huì)訴訟主體資格的規(guī)定。因此，對(duì)于該司法解釋在實(shí)施中將會(huì)遇到的一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，仍有待進(jìn)行深入思考。本文擬就業(yè)主大會(huì)的訴訟主體資格相關(guān)問(wèn)題做一探討，以就教于學(xué)界。
二、比較法上的業(yè)主團(tuán)體訴訟主體資格
在大陸法系國(guó)家中，德國(guó)立法將建筑物區(qū)分所有權(quán)稱(chēng)為“住宅所有權(quán)"，其《住宅所有權(quán)法》中對(duì)“住宅所有權(quán)人之共同體”進(jìn)行了專(zhuān)章規(guī)定。該住宅所有權(quán)人之共同體“雖無(wú)權(quán)利能力，且依司法判例之看法，也無(wú)不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的登記能力，但卻具有社團(tuán)之性質(zhì)。” [2]德國(guó)聯(lián)邦高等法院2005年的判決中和德國(guó)新《住宅所有權(quán)法典》認(rèn)為“業(yè)主團(tuán)體具有部分權(quán)利能力和法律主體性，也即業(yè)主團(tuán)體僅在一定的范圍和領(lǐng)域內(nèi)具有權(quán)利能力，該范圍和領(lǐng)域即為對(duì)共有所有物進(jìn)行管理的法律活動(dòng)中……例如在涉及有關(guān)共有物的訴訟中直接由業(yè)主團(tuán)體作為法律主體參與訴訟活動(dòng)。” [3]《住宅所有權(quán)法》第27條還規(guī)定，住宅所有權(quán)人可以授權(quán)管理人以全體住宅所有權(quán)人的名義提起訴訟。 [4]因此德國(guó)法上業(yè)主團(tuán)體雖然不具備完全的民事主體資格和獨(dú)立的法律人格，但是在涉及建筑物區(qū)分所有權(quán)管理中的事項(xiàng)時(shí)，其具有對(duì)內(nèi)和對(duì)外的訴訟主體資格。法國(guó)也針對(duì)建筑物區(qū)分所有權(quán)的問(wèn)題進(jìn)行了單獨(dú)立法，其業(yè)主團(tuán)體稱(chēng)為“共同所有權(quán)業(yè)主聯(lián)合會(huì)”，“共同所有權(quán)人組成一個(gè)結(jié)構(gòu)完整的團(tuán)體，并且法律承認(rèn)該團(tuán)體享有法律地位（unstatutjuridique）。” [5]這種團(tuán)體雖然與其他團(tuán)體有所不同，但是一樣具有為實(shí)現(xiàn)團(tuán)體利益所必須的各種權(quán)限，例如，“法律明確規(guī)定，共同所有權(quán)業(yè)主聯(lián)合會(huì)為了保護(hù)與建筑不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利，可以單獨(dú)或者與一位或數(shù)位共同所有權(quán)人以其在法院進(jìn)行訴訟。” [6]
日本自昭和37年以來(lái)陸續(xù)制訂了《區(qū)分所有權(quán)法》等法律，規(guī)定30人以上的業(yè)主團(tuán)體“可以通過(guò)特別決議決定成為法人的宗旨，并在主要事務(wù)所的所在地進(jìn)行登記取得法人資格。” [7]業(yè)主團(tuán)體通過(guò)集會(huì)的決議，來(lái)選任或解任管理人，而管理人則可以“根據(jù)規(guī)約或集會(huì)決議就其職務(wù)為區(qū)分所有人之目的作為原告或被告”， [8]其后果對(duì)全體住宅所有權(quán)人發(fā)生效力。在瑞士法律上，業(yè)主團(tuán)體“有時(shí)具有法人之性質(zhì)，公寓以其自己之名義取得財(cái)產(chǎn)，同時(shí)因?yàn)樗幸还芾頇C(jī)關(guān)，故得以自己名義提起訴法，并進(jìn)而實(shí)行訴法。” [9]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“公寓大廈管理?xiàng)l例”規(guī)定區(qū)分所有人會(huì)議為區(qū)分所有人團(tuán)體的最高意思決定機(jī)關(guān)，該會(huì)議應(yīng)成立管理委員會(huì)，而在訴訟上，“管理委員會(huì)有當(dāng)事人能力。” [10]其管理委員會(huì)具備非法人團(tuán)體的要件，“對(duì)外權(quán)限具有訴訟上原告、被告之能力，在其權(quán)限范圍內(nèi)，自得以自己名義為民事訴訟之原、被告。” [11]
