在委托上海某物業(yè)顧問有限公司提供居間服務(wù)求購房屋后，齊先生在看房確認(rèn)書上簽字。之后，卻背著某公司與房東簽下了房產(chǎn)買賣合同并成功過戶。這一舉動，存在明顯的“跳傭”嫌疑。雖然齊先生反復(fù)強調(diào)買下房屋并未通過某公司，但未得到法庭的認(rèn)可。日前，閘北區(qū)法院作出齊先生支付某公司居間服務(wù)費2萬元的一審判決。
齊先生委托某公司提供居間服務(wù)以求購房屋。2009年10月8日，某公司帶齊先生實地查看了位于延長路附近的某套房源，雙方簽訂了《看房確認(rèn)書》。確認(rèn)書約定，委托方不得與出售方私下交易，否則應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)于房屋成交價2%的違約金。之后，某公司在不知情的情況下，突然發(fā)現(xiàn)齊先生已與房東簽訂了房屋買賣合同，合同約定的房價為200萬元，并且辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。于是，某公司向齊先生提出支付傭金的要求，但遭到齊先生拒絕。于是，某公司將齊先生告上法庭索要中介傭金。庭審中，齊先生辯稱，買下該套房產(chǎn)是通過其他中介公司居間促成的，與某公司無關(guān)。且自己從未實地看過系爭房屋，且也未促成買賣雙方簽訂買賣合同，故某公司無權(quán)主張居間服務(wù)費，故不同意訴請。
法院判決：
法院最終判決齊先生應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向某公司居間服務(wù)費人民幣2萬元。
律師點評：
本案中，雙方雖未簽訂居間合同，但某公司提供的看房確認(rèn)書，可以證明雙方存在居間合同關(guān)系。該確認(rèn)書證明，某公司2009年10月8日向齊先生提供了系爭房源信息，并帶去實地看房。而齊先生表示其在簽署看房單時并未實地看房，看房確認(rèn)單內(nèi)容系空白的辯稱意見難以采信。齊先生作為具有完全民事行為能力的成年人，理應(yīng)知曉其在看房確認(rèn)單中簽名的意義，如其未實地看房而在此確認(rèn)單中簽名，明顯違背常理。因此，可以認(rèn)定系爭房屋信息系某公司提供。齊先生在看房后數(shù)天內(nèi)，在未解除與某公司之間的居間合同關(guān)系的情況下，即通過其他房地產(chǎn)中介公司與賣主簽訂了買賣合同，確有“跳傭”之嫌，以逃避支付某公司的居間服務(wù)費。而齊先生最終取得了房屋產(chǎn)權(quán)，應(yīng)視為某公司已履行了居間義務(wù)。按房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)收費規(guī)定，居間方完成居間義務(wù)后，可以向委托方收取不高于房屋交易價1%的報酬。據(jù)此，閘北區(qū)法院作出了上述合理的判決。
