7月16日，新絲路模特機(jī)構(gòu)總裁李某等3人訴三亞市旅游投資有限公司房屋轉(zhuǎn)讓合同案二審在三亞市中級(jí)人民法院開(kāi)庭。因此案是模特界知名人士與三亞市國(guó)企之間的較量，二審開(kāi)庭引起多方關(guān)注。
旅游公司收回已售房
在2001年至2003年間，由于三亞市旅游投資有限公司(下稱(chēng)旅游公司)本單位集資戶(hù)不夠、建設(shè)資金不足，旅游公司職工大會(huì)通過(guò)并經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)集體決定，特別準(zhǔn)予將剩余集資房房源轉(zhuǎn)讓給37名外單位和離退休人員，這其中即包括李某等對(duì)三亞發(fā)展做出貢獻(xiàn)的一批人。
目前，除李某等7人外，其余外單位人員均已入住。造成這一結(jié)果的原因是，2007年，旅游公司以“董事會(huì)決議”的方式將李某等7人的房產(chǎn)收回，并將收回來(lái)的房產(chǎn)按照2003年的集資房?jī)r(jià)格出售給另外7人，售價(jià)為2個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：每平方米960元和1198元。房屋面積有5套在187平方米以上，其中最大的一套為215平方米。2007年，三亞同地段商品房的市價(jià)已達(dá)1萬(wàn)元平方米，而目前更是超過(guò)2萬(wàn)元平方米。
經(jīng)多次交涉失敗后，李某等人于2008年將旅游公司起訴至三亞市城郊人民法院，法院受理此案并進(jìn)行了開(kāi)庭審理。但直到今年3月，李某等人才收到法院駁回其訴訟請(qǐng)求的判決書(shū)。法院認(rèn)定，他們與旅游公司簽訂的集資建房協(xié)議無(wú)效。
李某等人在收到判決書(shū)后，隨即向三亞市中級(jí)人民法院提起上訴。
外單位人員能否買(mǎi)集資房
在7月16日上午的庭審中，雙方代理人對(duì)購(gòu)房協(xié)議的性質(zhì)、是否有效等焦點(diǎn)進(jìn)行了辯論。
李某等人的代理律師認(rèn)為，李某等人購(gòu)買(mǎi)的是旅游公司集資房的剩余房源，并按約定付清了房款。雙方簽訂的購(gòu)房協(xié)議雖然名為《三亞市集資建房協(xié)議》，但采用的是旅游公司提供的統(tǒng)一格式合同。協(xié)議約定，李某等人不能享受公積金貸款政策，所購(gòu)房屋價(jià)格高于旅游公司職工購(gòu)房?jī)r(jià)的24%，較接近當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，且都是不限定建筑標(biāo)準(zhǔn)的大戶(hù)型。而且，房屋用地是商業(yè)用地，旅游公司本身有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資格，剩余房屋是可以對(duì)外轉(zhuǎn)讓的。旅游公司在知道《三亞市城鎮(zhèn)職工集資建房暫行辦法》規(guī)定的情況下仍將剩余房源轉(zhuǎn)讓?zhuān)赂舳嗄旰笤僖运灥膮f(xié)議無(wú)效為由收回房屋，違反了誠(chéng)實(shí)守信的原則，也違反了《三亞市城鎮(zhèn)職工集資建房遺留問(wèn)題處理辦法》第八條第三款規(guī)定的“產(chǎn)權(quán)單位將多余的集資房向外地戶(hù)籍人員轉(zhuǎn)讓的，按商品房交易辦理”條款。
旅游公司的代理律師認(rèn)為，李某等人違反法律政策和三亞市政府的規(guī)定參加單位房改，且存在低價(jià)購(gòu)房和變相優(yōu)惠行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定集資建房行為無(wú)效予以制裁，法院不應(yīng)當(dāng)保護(hù)違法參加房改的行為。
李某等人的代理律師提出，根據(jù)相關(guān)政策、法律、法規(guī)，李某等人與旅游投資公司簽訂的購(gòu)房合同真實(shí)合法有效。在旅游公司內(nèi)部職工參與集資戶(hù)欠缺、經(jīng)過(guò)職代會(huì)同意才將剩余房屋轉(zhuǎn)讓給外單位人員的情況下，不存在損害其職工利益。在國(guó)家2007年8月開(kāi)始整頓、規(guī)范房地產(chǎn)市場(chǎng)包括經(jīng)濟(jì)適用房(含集資建房)前，當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)、政策沒(méi)有效力性強(qiáng)制規(guī)定限制購(gòu)房對(duì)象。其上訴狀稱(chēng)，在涉案房屋已被法院查封的情況下，旅游公司仍將房再賣(mài)給他人，明顯違法。
旅游公司的代理律師則表示，李某等人不具備購(gòu)買(mǎi)此集資房的主體資格，損害了旅游公司眾多住房困難職工的利益，所簽訂的協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議。
其他7人買(mǎi)集資房是否合理
在當(dāng)天的庭審中，李某等人的代理律師向法庭提交了部分媒體的相關(guān)報(bào)道。他們認(rèn)為，2007年9月30日，旅游公司董事會(huì)決議解除合同，收回李某等人的房屋，并將收回的房屋按照2003年的集資房?jī)r(jià)格出售。但購(gòu)房者無(wú)一是困難職工，背離了三亞市為解決集資建房遺留問(wèn)題所作的努力。
旅游公司的代理律師則說(shuō)，旅游公司經(jīng)國(guó)資委同意收回該集資房后，售給的是符合房改條件的第三人，且第三人的集資建房合同已付清房款并經(jīng)三亞市房改辦審批蓋章，不存在腐敗問(wèn)題。
法院當(dāng)天的公開(kāi)審理并未當(dāng)場(chǎng)宣判。此案的結(jié)果如何，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。
