售房“缺斤少兩”也當雙倍賠償
1996年泉州市曝光了一起售房嚴重“缺斤少兩”糾紛案。消費者洪某從房地產公司購買了一套137.26平方米的兩房兩廳的商品房，裝修時發現只有117.9平方米，相差19.36平方米之多，多交了278785元的冤枉錢。洪某投訴于當地消協，經調解，房地產公司承認售房“缺斤少兩”，同意分期把多收的278785元房款退給洪某。中圖消費者協會顧問王某云認為，泉州消協對這起售房“缺斤短兩”糾紛未定性為欺詐行為，沒有讓房地產公司雙倍賠償洪某，于法不符，也不足以警示經營者。
筆者對王某云同志的觀點甚以為然，《消費者權益保護法》第2條明確規定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，應遵守本法。”商品房也是商品，因此，消費者因購買商品房發生的糾紛，也應適用《消費者權益保護法》。
《消費者權益保護法》第49第規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損朱，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。”因此，售房“缺斤短兩”糾紛也應適用該條雙倍賠償規定。現在問題關鍵是售房“缺斤短兩”能否認定是欺詐行為，如果認定是欺詐行為，就應雙倍賠償，否則，就不能雙倍賠償。
如何認定欺詐行為呢?對此《最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第68條有明確的規定∶“一方當事人故意告知對方虛假情況，或故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示后，可以認定為欺詐行為。”工商局頒布的《欺詐消費者行為處罰辦法》規定：“采取虛假或其它不正當手段使消售的商品分量不足的‘行為’可以認定為欺詐行為。”
在我們國家日益完備的法律中，恐帕還沒有哪一部法律的某一特定條款象《消費者權益保護法》第49條那樣著名，那樣廣為人知!正是這條規定，成了全國各地王海式的打假英雄們的尚方寶劍，使得假昌偽劣商品望風而逃!也正是因為王海們的打假行動，才使售假雙倍賠償的概念早已深入人心!
據筆者所知，既使是打假的王海們，他們打假的對象也還僅限在藥品、飲料、食品、日用品等小件商品上，甚至全國一些有名的大商場都紛紛敗在了他們的手下。然而還沒有那一位“王海”向房產、汽車等大宗、貴重商品售假開戰。好像售假者和部分執法者都在有這樣的心理作祟：小打小鬧可以雙倍返還，畢竟也能比較容易做的到，大打大鬧可就沒那么容易了!因此，筆者認為，在房產、汽車等大宗、貴重物品售假的雙倍賠償的問題上，巳不是法律規定的問題了，完全是人們的思想認識的問題了，思想問題不解決，類似泉州洪某的遭遇不可避免地還會重演!因為售假絲毫未使房地產商受到損害，如果未被發現就大賺了一筆;如果被發現了，也只不過是難言之隱一退了之，何懼之有?!`
在售房“缺斤短兩”非常普遍又未遭遇王海們痛打的今天，在國務院將海南作為盤活積壓房地產試點的今天，我們更有必要高舉消法49條這個尚方寶劍，將那些擾亂市場秩序侵害購房者利益的“缺斤短兩”行為扼殺在搖籃之中而不是在送上法庭之后。
