“開發(fā)商故意隱瞞事實真相，請求判令我方與開發(fā)商簽訂的《商品房認(rèn)購協(xié)議》和《商品房買賣合同》為無效合同，同時判令開發(fā)商雙倍返還定金給原告。”
“我們在向銀行抵押時，已在當(dāng)?shù)孛襟w上發(fā)布了公告，不存在隱瞞事實真相，請駁回原告的訴訟請求。”
5月20日，欽州市欽南區(qū)人民法院在欽州港法庭公開開庭審理了此案，雙方就是否存在隱瞞事實展開了激烈的辯論。
旁聽得知——
家住欽州市區(qū)的吳先生，親眼目睹了幾年來欽州港飛速發(fā)展的美好前景，一直想到欽州港投資買房，今年1月初，經(jīng)過對比后，他在欽州遠(yuǎn)洋時代房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（下稱遠(yuǎn)洋公司）訂購了一套房子。可是，在合同簽訂的第二天，吳先生無意中發(fā)現(xiàn)了遠(yuǎn)洋公司賣給他的那一套房子早就已經(jīng)抵押給了銀行。之后吳先生和開發(fā)商多次交涉，要求開發(fā)商給予退房，但均未達(dá)成協(xié)議，最后，吳先生以開發(fā)商故意隱瞞事實真相為由，把遠(yuǎn)洋公司推上了被告席。遠(yuǎn)洋公司接到法庭的傳票后，認(rèn)為他們在向銀行抵押時，已在當(dāng)?shù)孛襟w上發(fā)布了公告，不存在隱瞞事實真相，并以吳先生不按時交納剩余房款為由提出了反訴。
吳先生訴稱，今年1月4日，他與被告遠(yuǎn)洋公司簽訂了一份《商品房認(rèn)購協(xié)議》，并交了1萬元定金，認(rèn)購遠(yuǎn)洋公司位于欽州港區(qū)遠(yuǎn)洋濱海國際一套商品房，當(dāng)天同時又與該公司簽訂了一份《商品房買賣合同》。第二天晚上，也就是1月5日晚，吳先生在互聯(lián)網(wǎng)瀏覽欽州日報電子版時，竟發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)洋公司賣給他的那套房子早已經(jīng)抵押給了建行欽州支行,欽州市建設(shè)規(guī)劃委員會也在2008年12月9日發(fā)布了公告。而該商品房的認(rèn)購協(xié)議書和合同書中均對抵押之事一字不提。吳先生說，當(dāng)初他到被告公司商談購房時，他們從來沒有提及該商品房已抵押，而且在去看房之時問及此事時，遠(yuǎn)洋公司銷售人員還信誓旦旦地說：“以我們公司的實力，不可能要拿房去抵押的。”
吳先生認(rèn)為遠(yuǎn)洋公司故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實，請求法院判決認(rèn)定雙方簽訂的《商品房認(rèn)購協(xié)議》和《商品房買賣合同》為無效合同，判令雙倍返還定金。
遠(yuǎn)洋公司接到法庭的傳票后，認(rèn)為他們在向銀行抵押時，已在當(dāng)?shù)孛襟w上發(fā)布了公告，不存在隱瞞事實真相，并以吳先生不按時交納剩余房款為由提出了反訴。法院對此兩案進(jìn)行了并審。
遠(yuǎn)洋公司辯稱，公司在銀行申請抵押貸款時，就已經(jīng)同意欽州市建設(shè)規(guī)劃委員會發(fā)布公告，告知社會公眾涉案的商品房即將辦理在建工程抵押登記，而且在當(dāng)?shù)孛襟w上發(fā)布公告了，沒有隱瞞的故意。盡管已經(jīng)抵押給了銀行，但銀行是同意銷售的，只要把房款交到銀行，銀行就會申請注銷在建工程抵押登記，不影響辦理合同備案登記和辦產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的。
法庭沒有當(dāng)庭作出判決。（記者吳國清）
相關(guān)鏈接
《擔(dān)保法》第49條的規(guī)定，“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。”
最高法院法釋[2003]7號第八、九條明確規(guī)定了商品房買賣合同中屬于出賣人惡意違約和欺詐，致使買受人無法取得房屋的五種情形可以適用懲罰性賠償原則。即：1.商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人(又稱“先賣后抵”)；2.商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人(又稱“一房二賣”)；3.故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；4.故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(又稱“先抵后賣”)；5.故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實。在此五種情形下，買受人除可請求出賣人返還已付購房款及利息、賠償損失外，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。
詳細(xì)問題請咨詢房產(chǎn)糾紛律師
