北京市高級(jí)人民法院行政審判庭/王巖/《北京行政訴訟案例研究》 摘 要： 房管部門(mén)與公民之間的國(guó)有公房租賃爭(zhēng)議是否屬于行政訴訟的受案范圍，從房管部門(mén)行使的職能分析，認(rèn)為房管所與公民、法人或其他組織簽訂、變更或終止房屋租賃合同的行為，是一種代表國(guó)有公房所有權(quán)
北京市高級(jí)人民法院行政審判庭/王巖/《北京行政訴訟案例研究》
摘 要： 房管部門(mén)與公民之間的國(guó)有公房租賃爭(zhēng)議是否屬于行政訴訟的受案范圍，從房管部門(mén)行使的職能分析，認(rèn)為房管所與公民、法人或其他組織簽訂、變更或終止房屋租賃合同的行為，是一種代表國(guó)有公房所有權(quán)人與公民、法人或其他組織設(shè)立、變更或者消滅民事法律關(guān)系的行為的觀點(diǎn)，是有道理的。
案由：不服行政侵權(quán)
一審案號(hào)：（１９９９）宣行初字第３０號(hào)
二審案號(hào)：（１９９９）一中行終字第１７８號(hào)
一審合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：劉長(zhǎng)革；審判員：馬三美；代理審判員：李振
二審合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：李正旺；審判員：吳月；代理審判員：梁菲
當(dāng)事人基本情況
原告：王某某，女，４８歲，退休工人。
被告：某房管所。
第三人：王某，女，６５歲，退休工人。
上訴人：王某某，女，４８歲，退休工人。
被上訴人：某房管所。
被上訴人：王某，女，６５歲，退休工人。
被訴具體行政行為
?。保梗梗的辏乖拢玻比眨撤抗芩滥硡^(qū)某胡同２９號(hào)公房承租人閨某某的申請(qǐng)，將該房轉(zhuǎn)由第三人王某承租并與王某簽訂了１０５７號(hào)公有住宅租賃合同。閻某某系原告王某某的嫂子，第三人王某系原告的姐姐。１９９９年４月１５日，原告認(rèn)為被告變更公有住宅租賃合同的行政行為侵犯了其承租權(quán)，訴至法院。
原告的訴訟理由和訴訟請(qǐng)求
原告認(rèn)為：１．其在該房?jī)?nèi)長(zhǎng)期居住，房管所不能不讓其知道便將原公有住宅租賃合同予以變更；２．閏某某承租該房時(shí)，問(wèn)題一直存在糾紛，現(xiàn)在房管所私下變更承租關(guān)系后，使矛盾更加激化；３．王某不符合新的承租人的條件，４、變更程序不合法。故訴請(qǐng)法院判決撤銷(xiāo)被告某房管所與第三人王某簽定的１０５７號(hào)公有住宅租賃合同，案件受理費(fèi)由被告及第三人負(fù)擔(dān)。
被告的答辯意見(jiàn)
被告答辯認(rèn)為：１．原告并非在公房?jī)?nèi)長(zhǎng)期居住。市政發(fā)〔１９８７〕１０９號(hào)文件規(guī)定：“使用公房必須經(jīng)所有權(quán)單位同意，不得擅自進(jìn)住。違者，所有權(quán)單位有權(quán)責(zé)令其遷出和賠償由此而造成的經(jīng)濟(jì)損失，或訴請(qǐng)房管機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)解決。”１９９４年冬天，原告未經(jīng)原承租人及其他居住人的同意，私自撬鎖入住，并以離婚無(wú)房為由，雖經(jīng)告戒，拒絕搬出。嚴(yán)重影響原承租人的租住使用。２．原承租人閏某某承租該房時(shí)，與房管所因租賃問(wèn)題并無(wú)任何糾紛，只是原告無(wú)理強(qiáng)行入住后，才導(dǎo)致原告與閆某某形成糾紛，３．現(xiàn)承租人王某符合承租人條件，王某原在外地工作，退休回本市后無(wú)正式住房，身邊并有一子系殘疾人，王某如在市里居住，可申請(qǐng)辦事處解決其子的工作問(wèn)題；４．變更租賃合同程序合法。根據(jù)市房屋土地管理局的有關(guān)文件規(guī)定：“承租人死亡或遷移，原與承租人同一戶口，長(zhǎng)期（一年以上）共同居住的家屬，可申請(qǐng)更改承租人，當(dāng)事人須寫(xiě)出書(shū)面申請(qǐng)，由甲方經(jīng)辦人簽注意見(jiàn)報(bào)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，方可更名。”第三人現(xiàn)承租的公房，系原承租人閏某某于１９９５年向房管所提出正式書(shū)面申請(qǐng)，經(jīng)房管所調(diào)查核實(shí)后批準(zhǔn)的。故房管所變更公有住宅租賃合同的行政行為并無(wú)錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院予以維持，案件受理費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。
第三人的答辯意見(jiàn)
第三人王某答辯認(rèn)為：１．答辯人承租權(quán)的取得是合法的。２．原告擅自侵占房屋行為嚴(yán)重侵犯了答辯人的合法權(quán)益。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)、裁判理由及裁判結(jié)果
一審法院經(jīng)審理查明，閏某某承租某區(qū)某胡同２９號(hào)公房１間，１９９５年８月，閏某某以第三人王某從外地退休回到本市無(wú)房居住為由，向某房管所書(shū)面申請(qǐng)將該房轉(zhuǎn)由第三人承租并使用。某房管所經(jīng)審查同意閏某某的申請(qǐng)，并于１９９５年９月２１日與王某簽訂了１０５７號(hào)公有住宅租賃合同。１９９９年４月１５日，原告王某某認(rèn)為被告未按有關(guān)規(guī)定履行變更手續(xù)，將原承租人閏某某變更為現(xiàn)承租人王某的行政行為侵犯了其合法權(quán)利，訴至法院，訴請(qǐng)法院撤銷(xiāo)該具體行政行為。被告某房管所認(rèn)為其變更承租關(guān)系未違反有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院維持１０５７號(hào)公有住宅租賃合同。第三人王某對(duì)該租賃合同無(wú)異議。
受訴法院認(rèn)為，凡因不服具體行政行為而向人民法院提起的行政訴訟，必須具備行政訴訟起訴條件，即應(yīng)符合人民法院管轄范圍。本案被告某房管所雖是具有對(duì)城市房屋行使行政管理職權(quán)的事業(yè)法人，但其同時(shí)具有以民事主體對(duì)國(guó)有公房行使所有權(quán)的身份，其與公民自愿簽定、變更或終止國(guó)有公房租賃合同的行為，并不具有行政管理性質(zhì)，不屬于其在行政管理活動(dòng)中單方作出的具體行政行為，不應(yīng)屬于行政訴訟調(diào)整的范圍。故原告王某某就此提起的訴訟，不符合行政訴訟的起訴條件。
?。保梗梗鼓辏冈拢保度?，受訴法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十一條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回原告王某某的起訴，案件受理費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。
上訴人的上訴請(qǐng)求和理由
在法定期限內(nèi)，王某某提起上訴，其認(rèn)為某房管所的變更租賃合同的行為是該房管所行使行政管理職權(quán)的具體行政行為，應(yīng)屬行政訴訟管轄范圍。另其認(rèn)為某房管所在變更租賃合同時(shí)，未對(duì)她予以告知，且新承租人王某不符合承租人條件，一審人民法院裁定駁回其起訴顯然錯(cuò)誤。訴請(qǐng)第二審人民法院撤銷(xiāo)一審法院的裁定。
被上訴人某房管所的答辯意見(jiàn)
被上訴人欠房管所在二審訴訟中答辯如下：我房管所就承租人的書(shū)面申請(qǐng)，變更承租人的行為，并非行使房管所的行政管理職權(quán)與相對(duì)管理人之間的行為，該行為系民事行為，不應(yīng)屬于行政訴訟管轄范圍，一審人民法院裁定駁回王某某的起訴，正確無(wú)誤，請(qǐng)求第二審人民法院維持一審裁定。
被上訴人王某的答辯意見(jiàn)
王某答辯認(rèn)為，其承租權(quán)的取得是合法的，服從一審法院裁定。
二審認(rèn)定的事實(shí)和裁判理由、裁判結(jié)果
二審人民法院認(rèn)為，某房管所是對(duì)城市房屋行使行政管理職權(quán)的事業(yè)法人，具有以民事主體對(duì)國(guó)有公房行使所有權(quán)的身份，其在與公民簽定、變更或終止國(guó)有公房租賃合同時(shí)，代表國(guó)家行使國(guó)有房屋所有權(quán)的處分權(quán)，不具有行政管理性質(zhì)，因其引起的爭(zhēng)議，不屬行政訴訟調(diào)整范圍，原審法院裁定駁回王某某的起訴是正確的。１９９９年１０月２７日，二審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)，裁定駁回王某某的上訴，維持一審法院裁定，案件受理費(fèi)由王某某負(fù)擔(dān)。
