主要是對(duì)類(lèi)似以上房屋租賃糾紛,應(yīng)適用民事訴訟法所規(guī)定的一般地域管轄還是特殊地域管轄,認(rèn)識(shí)不盡一致。大體有兩種意見(jiàn):
一種意見(jiàn)認(rèn)為,按照“民事訴訟法”第二十九條的規(guī)定,只有執(zhí)行特殊地域管轄有困難的,才適用一般地域管轄。涉及房屋租賃關(guān)系的訴訟,從兩便原則考慮,應(yīng)當(dāng)適用特殊地域管轄。否則,如適用一般地域管轄,對(duì)于房屋座落地與被告所在地不一致的糾紛,不便于受訴法院查明案情和判決后的執(zhí)行。但持這種意見(jiàn)的同志,對(duì)適用具體條款又有兩種不同的看法,有的認(rèn)為應(yīng)適用民事訴訟法第二十三條的規(guī)定,由房屋所在地即履行地法院管轄。理由是,凡在租賃關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛,均屬于合同糾紛,因?yàn)檫@類(lèi)糾紛產(chǎn)生的根據(jù)是雙方實(shí)際存在的租賃合同;民事訴訟法第二十三條所稱(chēng)“合同糾紛”并未指明只限于經(jīng)濟(jì)合同,自然,這類(lèi)民事合同也應(yīng)適用第二十三條的規(guī)定。有的則認(rèn)為應(yīng)適用民事訴訟法第三十條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,由房屋所在地法院管轄。理由是這類(lèi)糾紛雖不涉及不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)或變更,但它涉及到了產(chǎn)權(quán)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)使用方式的變更和承租人有無(wú)使用權(quán)的問(wèn)題,也屬于“因不動(dòng)產(chǎn)提起的訴訟”;
審判實(shí)踐中,不少是由房屋所在地法院管轄的。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為,根據(jù)審判實(shí)踐中的一貫做法,應(yīng)適用一般地域管轄。
理由是,民事訴訟法第二十三條所稱(chēng)“因合同糾紛提起的訴訟”,指的是經(jīng)濟(jì)合同,不包括民事合同,因?yàn)槊袷潞贤秶^廣,顯然房屋租賃糾紛不能按合同糾紛確定管轄;民事訴訟法第三十條第(一)項(xiàng)所稱(chēng)“因不動(dòng)產(chǎn)提起的訴訟”,指的是不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán),房屋租賃糾紛,實(shí)質(zhì)上是合同履行中的爭(zhēng)議,不涉及不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題,
所以,也不能適用對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的專(zhuān)屬管轄規(guī)定。
我們的意見(jiàn),凡在租賃關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛,一般可由房屋所在地法院管轄,個(gè)別由被告所在地法院管轄更符合“兩便”原則的,可由被告戶(hù)籍地或居所地法院管轄。