拍賣(mài)房產(chǎn)現(xiàn)“新房主”
房產(chǎn)即將被法院執(zhí)行拍賣(mài)，卻又突然冒出個(gè)人說(shuō)房子已經(jīng)簽協(xié)議賣(mài)掉，賣(mài)給他了。由于只有買(mǎi)賣(mài)協(xié)議而沒(méi)有過(guò)戶，近日，法院駁回了"新房主"的異議，繼續(xù)執(zhí)行拍賣(mài)房產(chǎn)。
45歲的市民馬先生因債務(wù)糾紛將生意合作伙伴劉先生告上法院，2009年經(jīng)法院判決，劉先生需償還對(duì)方100多萬(wàn)元錢(qián)。為執(zhí)行100多萬(wàn)元欠款，法院將劉先生的兩套房產(chǎn)查封，并準(zhǔn)備進(jìn)行拍賣(mài)。2010年底，一名自稱(chēng)是被執(zhí)行房產(chǎn)房主的孫女士突然向法院提出異議。
孫女士說(shuō)，2008年，早在劉先生與馬先生產(chǎn)生債務(wù)糾紛之前，她就與劉先生簽訂了房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，將法院即將執(zhí)行的兩套房產(chǎn)以80多萬(wàn)元的價(jià)格買(mǎi)下。現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)要被拍賣(mài)了，才連忙從外地趕回濰坊，提出異議。
執(zhí)行法官們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，房屋登記戶主一直是劉先生，從未變更過(guò)，而劉先生與孫女士簽訂的合同，只有雙方的簽字，并沒(méi)有第三人作證。
家住昌邑的馬先生說(shuō)，他從來(lái)不知道還有這么一份協(xié)議。協(xié)議也可能是他和劉先生產(chǎn)生糾紛以后，對(duì)方和孫女士故意假造的。他覺(jué)得這份協(xié)議的證明力很有限。
而法院認(rèn)為，孫女士提供的證據(jù)只能證明她與劉先生有轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的合同，但房產(chǎn)沒(méi)有進(jìn)行過(guò)戶，房產(chǎn)仍屬劉先生所有，遂繼續(xù)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。
相關(guān)知識(shí)：
拍賣(mài)行無(wú)法移交標(biāo)的,屬單方違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。
整個(gè)拍賣(mài)活動(dòng)是有序進(jìn)行的,拍賣(mài)程序是合法的。《拍賣(mài)法》第五十一條規(guī)定競(jìng)買(mǎi)人的最高應(yīng)價(jià)經(jīng)拍賣(mài)師落槌或者以其他公開(kāi)表示買(mǎi)定的方式確認(rèn)后,拍賣(mài)成交。此案例中,拍賣(mài)已經(jīng)成交,并簽署了成交確認(rèn)書(shū),買(mǎi)受人買(mǎi)賣(mài)是合法的,并根據(jù)約定支付了標(biāo)的款和傭金。根據(jù)雙方約定,拍賣(mài)人應(yīng)向買(mǎi)受人移交標(biāo)的,但拍賣(mài)人無(wú)法移交標(biāo)的,這雖然不是拍賣(mài)人的原因造成的,但買(mǎi)受人只能向拍賣(mài)行索賠,而拍賣(mài)行再向委托方追償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》第四十條之規(guī)定買(mǎi)受人未能按照約定取得拍賣(mài)標(biāo)的的,有權(quán)要求拍賣(mài)人償賠,是正當(dāng)?shù)摹Ｍ瑫r(shí)雙方所簽署的成交確認(rèn)書(shū)實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)買(mǎi)賣(mài)成交合同,拍賣(mài)成交后,拍賣(mài)人無(wú)法移交標(biāo)的,顯然是一種單方違約行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失。至于該拍賣(mài)行是否愿意向該地區(qū)人民法院追償,也許該拍賣(mài)行認(rèn)為長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)往來(lái)是首位,因此,一直未見(jiàn)拍賣(mài)行起訴人民法院。
