上訴人王某軒、上訴人何某全因房屋相鄰權糾紛一案，不服三亞市城郊人民法院(2000)城民初字第579號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某軒及其委托代理人林某果、上訴人何某全的委托代理人何某卓、何某壯到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
王某軒上訴稱，我們79年拆去鐵皮房建起瓦房，并在其片石基礎上建起現在的房屋，何家均無異議，承認我們對新建房屋的土地及地基的使用權和所有權的。原審法院對何破壞我們地基現狀的事實沒有做出客觀認定，對其行為沒有制止，是不合法的。此外，由于紅沙地區整體土地確權沒有辦理，至今沒有給我們申報房屋產權，使我們無法報建。祖居在紅沙的居民不可能在風雨中無限期等待政府發證后再建房。沒有爭議的房地產今后可以補辦手續，有爭議的房地產可以經過確權后再處理。對于這些建筑法院不能一概認為是違法建筑而加以否定。何某全上訴稱，紅沙地區居民的宅居地都未曾依法辦理土地使用證，這是歷史遺留的普遍問題，有待政府有計劃地解決。本案是宅居地和房屋相鄰權關系問題，其事實清楚，不應因為未辦理土地使用證和報建手續而影響法院正確適用法律。原審判決理由不成立，應依法予以糾正。
另查，依何某全申請，原審法院委托海南省訴訟證據鑒定中心，對雙方相鄰墻體位置和基礎底層大放腳最小寬度進行鑒定。該中心于2000年8月18日作出(2000)瓊訴證鑒字第276號鑒定書，后來又做出(2000)瓊訴證鑒字第276-1號司法鑒定書，對276號鑒定書進行補充修正。兩份鑒定書都認為相鄰雙方互有侵入對方墻基的現象;何49年所建房屋南墻墻體下地下部分為其房屋的基礎。此外，276號鑒定書認為北墻基礎寬度出墻面約25公分(墻體寬度為22公分)，基礎深度為室內地坪下55公分。276-1號鑒定書將“北墻”二字改為“南墻”，最后表述為：“被告何某全四九年所建房屋，根據對內墻基礎的現場實勘，如果按常規修造，南墻基礎寬度應出墻面約25公分，基礎深度為室內地坪下55公分”。
本院認為，上訴人王某軒、上訴人何某全在紅沙鎮的宅基地均系祖遺宅基地，雙方對各自宅基地的使用已成為歷史事實。雙方已建及在建的房屋是否屬于違法建筑，是行政管理的范疇，不適由人民法院直接認定。原審法院以本案當事人住宅未經報建屬民事違法行為，不受法律保護為由，駁回雙方訴訟請求不妥。作為相鄰的雙方，在使用宅基地建房時，應相互給予對方便利并接受一定的限制。然而，上訴人王某軒1996年2月拆除舊房興建新樓時，未能與在其之前建成的何家住宅保持一定的距離，未能考慮雙方住宅的通風、采光等相鄰權利，而是緊貼何宅建樓，其地梁已迭壓于何家住宅南墻的大放腳之上。可見，王某軒在處理相鄰關系時并未適當限制自己的行為，未能給予對方適當的便利，因而也就等于放棄了要求相鄰一方給予已方相鄰便利的權利。那么，上訴人王某軒在何某全拆舊宅并依舊宅南墻基址建房時進行阻撓，迫使何停止施工，已屬侵權行為，應立即停止。何某全在掏挖已方舊宅地基時造成王宅地梁裸露懸浮，原因在于王某軒地梁對何宅大放腳的迭壓，何并無侵入王宅地梁的故意和行為，其掏挖已家地基的行為與損害結果沒有必然聯系，不構成侵權行為。故王某軒關于何侵權應予經濟賠償的請求，于理無據，于法不符，本院不予支持。鑒于，上訴人何某全表示愿意將王宅地梁下脫落部分填補回去，本院予以準許。此外，何某全關于賠償因停工而造成的經濟損失的請求，沒有證據證明其具體數額，本院不予采納。海南省訴訟證據鑒定中心關于依內墻推知外墻大放腳的分析和結論，符合常規，較為客觀，本院予以采信。原審法院適用法律錯誤，處理不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第(二)項之規定，判決如下：
一、撤銷三亞市城郊人民法院(2000)城民初字第579號民事判決;
二、上訴人何某全在自家舊宅墻基原址上取直線建房，上訴人王某軒不得阻撓;
三、上訴人何某全應將上訴人王某軒北墻地梁下脫落部分用水泥填補好;
四、駁回上訴人王某軒、何某全的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費618元，由上訴人王某軒負擔500元，由上訴人何某全負擔118元。鑒定費3000元，由上訴人何某全負擔1500元，由上訴人王某軒負擔1500元。
審判長 吳某平
審判員 馬某強
代理審判員 孫某文
二00一年五月三十日
書記員 關某欽
