何女士家的房門(mén)與鄰居家房門(mén)相距很近，多年來(lái)相安無(wú)事。自從今年5月鄰居家裝上向外開(kāi)的防盜門(mén)后，何女士進(jìn)出家門(mén)時(shí)都可能因鄰居家突然開(kāi)門(mén)而被撞到。何女士建議對(duì)方更換防盜門(mén)或?qū)㈤T(mén)改為向里開(kāi)，但遭到對(duì)方拒絕。后經(jīng)多方調(diào)解無(wú)效后，何女士將鄰居訴至法院要求更改防盜門(mén)方向。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案，一審判決被告邵先生將他家的房門(mén)改裝為向內(nèi)開(kāi)啟方式。
原告何女士訴稱，她與邵先生是鄰居，兩戶房門(mén)緊鄰，成90度角。今年5月，邵先生對(duì)房屋進(jìn)行裝修，拆除原有老式防盜門(mén)和內(nèi)木門(mén)，安裝成外開(kāi)全封閉防盜門(mén)，且私自將門(mén)外挪7厘米左右。她及其家人在進(jìn)出家門(mén)時(shí)，邵先生如果開(kāi)門(mén)，就會(huì)撞到正在出門(mén)的人身上，造成身體傷害。與邵先生多次溝通未果后，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令邵先生重新設(shè)計(jì)房門(mén)，將房門(mén)改為內(nèi)開(kāi)式，停止對(duì)何女士正常生活出行造成的侵害，賠償由于本案給原告造成的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等損失。
法庭上，被告邵先生辯稱，裝修后他家門(mén)的位置是根據(jù)原來(lái)防盜門(mén)的位置安裝的。且他家裝有門(mén)鏡，如果何女士出門(mén)，他們會(huì)從門(mén)鏡中看到，因此邵先生認(rèn)為侵害的情況不可能發(fā)生。何女士說(shuō)邵先生家的防盜門(mén)往外挪了7厘米，他不認(rèn)同，何女士也沒(méi)有證據(jù)證明此事。且法律并未明文規(guī)定防盜門(mén)不能向外開(kāi)。因此不同意何女士的訴訟請(qǐng)求。
法院審理后認(rèn)為，何女士和邵先生作為不動(dòng)產(chǎn)相鄰權(quán)人，在使用相鄰不動(dòng)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)。邵先生將他家的房門(mén)改為外開(kāi)式封閉防盜門(mén)，在兩間房屋的房門(mén)成90度夾角的情況下，確實(shí)會(huì)對(duì)何女士出行造成妨礙，也存在導(dǎo)致何女士人身?yè)p害的危險(xiǎn)。上述妨礙及危險(xiǎn)并不能通過(guò)邵先生開(kāi)門(mén)時(shí)的注意而得到有效的排除或完全避免，故邵先生應(yīng)當(dāng)采取將其房門(mén)改為內(nèi)開(kāi)式的方式以排除上述對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成的妨礙及危險(xiǎn)。雙方房門(mén)客觀上存在相距過(guò)近的問(wèn)題，因此相鄰各方更應(yīng)加強(qiáng)注意義務(wù)，不能因國(guó)家法律法規(guī)未禁止房門(mén)外開(kāi)而得以免除。據(jù)此，法院作出上述判決。
