10月9日，江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院一審判決，被告董某停止對(duì)原告丁某在其購(gòu)買的商品房客廳原設(shè)計(jì)窗戶處開窗侵害，不能妨礙原告開窗獲取采光，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500元。
一審法院經(jīng)審理查明，原告丁某購(gòu)買的商品房客廳原設(shè)有窗戶處被封閉，客廳無(wú)采光，原告經(jīng)與商品房開發(fā)商即萍鄉(xiāng)市某房地產(chǎn)公司交涉得知，該棟商品房在設(shè)計(jì)和施工圖紙、規(guī)劃審批中，客廳設(shè)有窗戶。為此，萍鄉(xiāng)市某房地產(chǎn)公司依據(jù)該商品房的設(shè)計(jì)和施工圖紙、規(guī)劃審批而同意原告開窗戶。原告在客廳原設(shè)計(jì)圖紙中有窗戶處開窗戶，并在窗戶內(nèi)加砌玻璃磚墻（在客廳內(nèi)向外看不到任何物景）。
被告董某私有的一棟二層半房屋與原告所購(gòu)商品房斜對(duì)面相鄰，中間有間距約8米寬的通道。被告在原告開窗戶的過(guò)程中，以原告開窗戶影響其家人的隱私權(quán)為由而不準(zhǔn)許，雙方引起爭(zhēng)議，被告將原告安裝的防盜網(wǎng)撬壞。原告報(bào)警并請(qǐng)求調(diào)解未果，于2009年7月17日向法院起訴，要求排除妨礙，恢復(fù)原狀，賠償其經(jīng)濟(jì)損失5350元。
一審法院認(rèn)為，原告所購(gòu)買的商品房位置在二層，其客廳因受周邊環(huán)境限制無(wú)采光，生活受到很大的影響，房地產(chǎn)開發(fā)公司認(rèn)為按設(shè)計(jì)圖紙、規(guī)劃審批開窗對(duì)整棟房屋結(jié)構(gòu)無(wú)影響，故同意原告在原設(shè)計(jì)開窗處恢復(fù)開窗。為此，原告在該商品房原設(shè)計(jì)有窗戶處開窗，且在窗戶內(nèi)加砌玻璃磚墻（從客廳內(nèi)向外看不清窗外景物），該行為僅僅是為了獲取生活中必須的采光，并未違反民事法律強(qiáng)制性規(guī)定，故原告可以在其客廳開窗獲取采光。
原、被告系不動(dòng)產(chǎn)的相鄰雙方，房屋之間間距8米寬，中間是通道，應(yīng)當(dāng)團(tuán)結(jié)互助，方便生活，和諧相處，對(duì)原告開窗獲取采光的行為，被告亦應(yīng)予以理解。被告以原告開窗行為影響其隱私，而故意損壞原告的防盜窗，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但僅限防盜網(wǎng)的損失。在審理中，被告對(duì)自己的主張并未提供任何證據(jù)佐證，僅提出原告舉證不實(shí)及現(xiàn)場(chǎng)就是證據(jù)，根據(jù)民事訴訟證據(jù)原則，誰(shuí)主張誰(shuí)負(fù)舉證責(zé)任，被告對(duì)自己的主張未提供證據(jù)，故法院不予采信。
