案情簡(jiǎn)介：
李某于2003年4月22日購(gòu)買(mǎi)了某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司所開(kāi)發(fā)的明*花苑504室商品房一套,購(gòu)房合同上約定送角樓，并口頭明確將504、505上方整體贈(zèng)送。由于504與室相鄰且兩室上方角樓相通，而進(jìn)角樓的唯一人工洞在504室內(nèi)，故李某在504、505上方角樓進(jìn)行了裝修用作廚房與臥室。王某系505室業(yè)主，其購(gòu)房時(shí)合同未注明送角樓。王某入住后，認(rèn)為505室上方角樓按正常交易習(xí)慣應(yīng)歸自己所有，故王某多次采取措施在505室上方鑿人工洞，李某多次阻攔及報(bào)警未果，起訴至法院，請(qǐng)求排除妨礙。
案情分析：
李某與王某兩室上方角樓相通，沒(méi)有隔斷，且只有504室樓頂有一通道通向兩室上方的角樓，李某有理由相信贈(zèng)送的角樓包括505上方的角樓，另外，李某當(dāng)庭提供的開(kāi)發(fā)商當(dāng)時(shí)售房時(shí)的簽約代表的調(diào)查筆錄也證實(shí)當(dāng)時(shí)售房時(shí)所送的角樓包括505上方角樓，而王某認(rèn)為買(mǎi)房送角樓是交易習(xí)慣，但未提供足夠證據(jù)，僅提供了一份建設(shè)管理部門(mén)的說(shuō)明，這顯然不夠，再者，買(mǎi)房送角樓完全是開(kāi)發(fā)商自己的事，并沒(méi)有交易習(xí)慣可依據(jù)，也無(wú)法律明確規(guī)定角樓的所有權(quán)歸屬，故從現(xiàn)實(shí)情況以及雙方提供的證據(jù)可推斷，505上方的角樓應(yīng)為李某所有，故王某采取的鑿洞行為系違法行為，影響了李某的生活及財(cái)產(chǎn)安全，侵害李某相鄰權(quán)。
法院判決：
根據(jù)民法通則第八十條、一百三十四條規(guī)定，判令王某停止侵害，恢復(fù)原狀。
