“5.12”汶川大地震給當(dāng)?shù)鼐用裨斐蓸O大的傷害和損失，北京也有震感，同時(shí)它也啟示大家各種自然和地質(zhì)災(zāi)害隨時(shí)都有發(fā)生。因汶川地震警醒了自己，韓先生認(rèn)為房屋質(zhì)量問(wèn)題很重要，鄰居的房屋建設(shè)存在很大安全隱患，嚴(yán)重影響了自家的居住安全，故將鄰居王女士訴到法院，要求對(duì)方拆除違章建筑，消除對(duì)方給自己造成的安全隱患。近日，北京市石景山區(qū)人民法院審結(jié)了此案。
據(jù)了解，原告韓先生與被告王女士是鄰居，原告住在被告西面。2007年上半年被告在未取得有關(guān)部門(mén)施工許可和建房審批手續(xù)的情況下，超出原有高度、層數(shù)施工建房。被告所建的三層樓房，高度是原告家房屋的兩倍多，所建的三層樓房質(zhì)量粗糙且大量使用舊建材，緊貼原告家東墻未留任何距離而建，經(jīng)過(guò)此次地震，韓先生認(rèn)為，鄰居違章建筑沒(méi)有情況顯示它能承受怎樣的自然和地質(zhì)災(zāi)害，但是韓先生可以確定不論鄰居家的違章建筑出現(xiàn)任何情況，它首先不可避免的危及和傷害的就是韓先生及其家人，故將鄰居訴到法院。
在庭審過(guò)程中，對(duì)于原告韓先生的訴訟請(qǐng)求，被告王女士辯稱(chēng)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“農(nóng)民集體所有制土地可以依法定給個(gè)人或單位使用，依法的土地使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位或個(gè)人不得損害。”被告家的土地是于1978年經(jīng)石景山區(qū)劉娘府村委會(huì)批準(zhǔn)，依法用于建筑房屋居住，被告既未改變土地的用途，又未侵犯其他人的土地使用權(quán)，因此被告的建筑不屬于違法建筑，同時(shí)不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)。另外，被告的建筑房屋不存在安全隱患，作為一個(gè)完全具備行為能力的人，任何人都不能拿自己的生命開(kāi)玩笑，因此在房屋建設(shè)中，被告寸步不離現(xiàn)場(chǎng)，嚴(yán)把施工質(zhì)量關(guān)，房屋質(zhì)量安全可靠。目前被告及家人已居住在該房屋中一年，根本不存在原告所表述的安全隱患問(wèn)題。綜上，原告的起訴不屬于客觀情況，又沒(méi)有相關(guān)的法律依據(jù)，請(qǐng)求法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理排水、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。現(xiàn)原告主張被告所建房屋存在安全隱患一節(jié)，經(jīng)法院釋明，原告仍表示不申請(qǐng)進(jìn)行上述房屋是否存在安全隱患的鑒定，故被告所建的三層樓房是否存在安全隱患，是否對(duì)原告構(gòu)成危險(xiǎn)均不能準(zhǔn)確認(rèn)定，就此舉證不能的法律后果應(yīng)有原告自行承擔(dān)，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。關(guān)于被告所建房屋未經(jīng)相關(guān)部門(mén)審批是否屬于違章建筑的問(wèn)題應(yīng)由有關(guān)行政機(jī)關(guān)予以認(rèn)定、解決，并非人民法院受理民事訴訟的范圍。綜上所述，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)悉，原告韓先生不服判決，已經(jīng)提出上訴。
