剛買了半個多月的新車，停在小區門口的人行道上，卻被小區外墻上突然脫落的水泥和瓷磚砸了。車主朱先生在向保險公司索賠到修理費12300元后，將向物業公司的索賠權轉讓給了保險公司。保險公司的請求能否得到支持?2009年10月 21日，江蘇省無錫市濱湖區人民法院對該案作出了一審判決，判決物業公司向保險公司支付賠償金人民幣12300元。
2009年5月1日，朱先生購得轎車一輛，價值105200元。5月18日，朱先生為該車在中保無錫分公司(以下簡稱保險公司)處投保機動車損失險105200元。5月25日晚，朱先生將車輛停放在位于小區門口沒有停車泊位的人行道上。意想不到的是位于車輛正上方的該小區13號樓3樓的外墻面水泥和瓷磚突然脫落，將車的前后擋風玻璃及天窗、車身砸壞。事發后，朱先生立即向派出所報案，并向保險公司報出險。保險公司現場勘查后確定，事故造成損失為12300元，車輛送修后發生修理費12300元。之后，保險公司按照機動車損失險的約定向朱先生賠付了該筆修理費。朱先生則將其對侵權方的索賠權轉讓給保險公司。
在保險公司將無錫中房物業有限公司(以下簡稱物業公司)和使用13號樓3樓的無錫市濱湖區河埒街道月秀社區居民委員會(以下簡稱居委會)告上法院后，物業公司和居委會都提出了抗辯。
物業公司認為，自己只與小區業主有委托合同關系，與保險公司及朱先生均無法律關系，應當起訴全體業主。事發前，物業公司沒有接到任何通知需對13號3樓進行維護，所以也沒有維護上的過失。至于對外墻的維修，通常是兩到三年進行一次大修，平時則是接到業主保修時進行維修。并且房屋已交付使用近十年，而事故發生時該路段正在施工，可能是路面打樁施工引起外墻面瓷磚掉落。居委會則提出，13號樓3樓是小區的配套用房，居委會并非所有權人，只是按上級部門的要求進駐該房使用，沒有對房屋外墻的維護義務。物業公司與居委會均提到，朱先生違章停車也有過失，應當自負損害賠償責任。
法院審理后還查明，小區業主委員會與物業公司自2009年1月1日起簽訂的《物業管理委托合同》有如下約定：物業公司委托管理事項包括：房屋建筑共用部位的維修、養護和管理，包括：樓蓋、屋頂、外墻面等。附屬配套建筑和設施的維修、養護和管理。
法院認為，本案中，保險公司向朱先生賠付了12300元的車輛損失賠償金后，因朱先生以書面方式將其對侵權人的賠償權利轉讓給保險公司，故保險公司有權向對車輛造成損害的侵權人行使代位求償權。外墻脫落的13號樓3樓房屋系小區的配套用房，相關產權應屬全體業主共有。物業公司接受委托對小區建筑共用部位及附屬配套建筑進行維修、養護及管理。物業公司應當盡勤勉的管理義務，對使用達一定年限的建筑物進行及時的檢驗、維護，對需要整飭、維修的部分采取適當的措施進行整修，防止發生外墻脫落損害他人的情況。現房屋外墻的水泥、瓷磚脫落，造成他人車輛損害，物業公司應當對損害承擔民事賠償責任。居委會雖是13號樓3樓的實際使用人，但對房屋的外墻并無管理職責，保險公司對其的訴訟請求應予駁回。對于兩被告均提及的朱先生自行承擔損害一說。法院認為，朱先生將車輛停放于沒有停車泊位的人行道上，確屬違反交通管理法規的行為，但該違章行為應受相應的行政處罰及其他可能引起的民事責任，不應遭受建筑物脫落物的損害。據此，法院依法作出了上述判決。
