認(rèn)為每月每平方米6.5元的物業(yè)管理費過高，別墅業(yè)主秦先生將業(yè)主大會和物業(yè)公司訴至法庭，要求判令業(yè)主大會撤銷這一“錯誤”的收費決定。日前，閔行區(qū)法院以別墅的物業(yè)管理費收費標(biāo)準(zhǔn)高于公寓應(yīng)屬合理等為由，一審判決駁回秦先生的訴訟請求。
秦先生自認(rèn)處于弱勢
業(yè)主秦先生訴稱，業(yè)主大會的決定嚴(yán)重侵害了別墅業(yè)主的合法權(quán)益。他認(rèn)為，一是業(yè)主大會的決定沒有與居住在別墅的業(yè)主進(jìn)行過任何形式的溝通，且小區(qū)內(nèi)別墅總量才54戶，其中有不少沒有銷售，而公寓房總量近千戶，別墅業(yè)主明顯處于弱勢地位。二是別墅業(yè)主與公寓業(yè)主享受的保安、保潔、綠化、維修的服務(wù)基本一致，甚至還不如公寓的物業(yè)服務(wù)，如公寓每幢有固定的場所、固定的管家服務(wù)，公寓高層有電梯服務(wù)，別墅則沒有。三是別墅的面積大于其它公寓房型的面積，現(xiàn)按照建筑面積收取物業(yè)管理費，別墅業(yè)主已經(jīng)較其他業(yè)主多支付了物業(yè)管理費。
由此，秦先生請求判令撤銷業(yè)主大會作出的別墅物業(yè)管理費收費標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米6.5元的錯誤決定。
繳費率高說明業(yè)主認(rèn)可
業(yè)主大會辯稱，物業(yè)管理費的收費標(biāo)準(zhǔn)并非針對秦先生一人，如秦先生有異議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)議事規(guī)則與其他業(yè)主協(xié)商解決。
另一方面，業(yè)主大會表示目前的物業(yè)管理費收費標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過協(xié)商確定，且程序完全合法，秦先生要求撤銷沒有充分的法律依據(jù)。小區(qū)內(nèi)的業(yè)主繳費率很高，現(xiàn)別墅業(yè)主中也只有秦先生與另一名沒有實際入住的業(yè)主沒有按時繳納，繳費率高說明業(yè)主對收費標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可。物業(yè)公司稱物業(yè)管理費的收費標(biāo)準(zhǔn)是與業(yè)主大會協(xié)商確定的，該標(biāo)準(zhǔn)合理合法，因此也不同意訴訟請求。
重大事項業(yè)主共同決定
據(jù)了解，業(yè)主大會依其職責(zé)，經(jīng)法定程序聘用物業(yè)公司為小區(qū)物業(yè)管理單位，并與之簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》的行為符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
法院認(rèn)為，同等面積的土地上可容納的別墅與公寓的面積顯然是不同的，別墅的容積率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公寓的容積率，別墅的物業(yè)管理費收費標(biāo)準(zhǔn)高于公寓應(yīng)屬合理，如果秦先生認(rèn)為收費標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)明顯超過合理范疇，應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任，但其并未對此提供充分有效的證據(jù)。其次，由于物業(yè)管理費的收費標(biāo)準(zhǔn)屬于物業(yè)管理合同的主要條款，涉及小區(qū)全體業(yè)主的共同利益，根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項由業(yè)主共同決定，現(xiàn)秦先生以個人名義要求撤銷，顯然缺乏依據(jù)，難以支持。
