大量物權糾紛困擾著老百姓，很多案件遭遇司法瓶頸，最高法院就如何起草物權法若干問題的司法解釋來蘇征求意見，反映出物權法的一些最新動向——
近年來，物權糾紛案件數量猛增，而車庫車位權屬、農村土地承包糾紛、小區業委會的法律地位等都是尚未厘清的物權難題。一部物權法被普遍寄予深切期望，昨天，最高法院在蘇州召開江蘇法院座談會，征求意見。
昨天帶到蘇州的是《物權法若干問題的司法解釋（一）》（征求意見稿第三稿）。該司法解釋對物權法的時間效力問題作出了專門規定。其中，涉及百姓生活的系列熱點、難點問題，包括車位車庫糾紛的處理、業主委員會的法律地位、土地承包期限等。
焦點1
小區車位、車庫歸誰
●現狀
花費了幾十萬元，買了車位之后，張家港的幾名業主越想越后悔，最近，他們到北京搬來了“維權斗士”王海，向法院提交了民事起訴狀。訴狀指出兩個疑問：人防工程建設成本已分攤到購房款，開發商憑什么搞“二次銷售”？一個車位售價20萬元的依據在哪里？
●意見
座談會上的意見分為兩種。
第一種意見認為，應該推定為業主共有。理由在于：從車位、車庫作為小區住宅配套設施的角度，車位、車庫的建造成本已經納入整個小區的建設成本，并攤入房價，車位、車庫理應由業主共有。為此，建議“除建設單位等能夠證明其享有所有權以外”，應當認定屬于業主共有。
第二種意見認為，考慮到該問題極為復雜，涉及面廣，物權法制定過程中就有爭議，最終條款沒有涉及“屬于業主共有”，因此，司法解釋更不宜作出規定。 焦點2
業委會如何擺脫尷尬
●現狀
眾所周知的一個事實是，業主委員會本身沒有任何財產。那么，業主委員會如果走上法庭，又不能承擔訴訟主體的義務，法院的判決將成為一紙空文，使得物業公司的合法權益不能得到保障。
由于主體地位不明確，業主委員會在涉及法律訴訟等實際操作過程中，能力得不到充分地發揮。我市一位小區業主委員會主任說：“這無形之中為物業公司侵害業主權益增加了砝碼。 ”
●意見
業主委員會是否可以提起訴訟以及在哪些方面享有訴權？
座談會比較一致的意見是，首先肯定了業主委員會的訴訟主體資格。同時強調，在實踐中，業主委員會不具有獨立的運行財產，無法自行承擔民事責任。因此，為避免業主委員會作為獨立訴訟主體導致權利義務不對等，應當對業主委員會的訴訟主體資格進行限制，限定在業主共同權益遭受侵害的范圍內。
焦點2
業委會如何擺脫尷尬
●現狀
眾所周知的一個事實是，業主委員會本身沒有任何財產。
那么，業主委員會如果走上法庭，又不能承擔訴訟主體的義務，法院的判決將成為一紙空文，使得物業公司的合法權益不能得到保障。
由于主體地位不明確，業主委員會在涉及法律訴訟等實際操作過程中，能力得不到充分地發揮。我市一位小區業主委員會主任說：“這無形之中為物業公司侵害業主權益增加了砝碼。 ”
●意見
業主委員會是否可以提起訴訟以及在哪些方面享有訴權？
座談會比較一致的意見是，首先肯定了業主委員會的訴訟主體資格。同時強調，在實踐中，業主委員會不具有獨立的運行財產，無法自行承擔民事責任。因此，為避免業主委員會作為獨立訴訟主體導致權利義務不對等，應當對業主委員會的訴訟主體資格進行限制，限定在業主共同權益遭受侵害的范圍內。
