上海點(diǎn)評(píng)：
購(gòu)房者在房屋交接時(shí)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量瑕疵的，要不要拒絕收房？這要看房屋是不是符合合同約定的交房條件，如果約定的條件如取得交付使用許可證、提供二書(shū)等條件已具備，則不能以質(zhì)量存在瑕疵為由拒絕收房，否則相應(yīng)后果當(dāng)由自己承擔(dān)。妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ欠课葸M(jìn)行接受，但在交接書(shū)上標(biāo)注問(wèn)題，即有條件簽收。當(dāng)然如果能夠達(dá)成開(kāi)發(fā)商限期整改然后收房的約定最好。
案例
新房漏水拒絕收房 告交房違約判駁回
一夫婦購(gòu)買(mǎi)了一處聯(lián)體別墅，驗(yàn)房時(shí)發(fā)現(xiàn)地下室漏水而拒絕收房，在置業(yè)公司表示可以維修的情況下該夫婦仍將其告上法庭，要求追究置業(yè)公司逾期交房違約金近18萬(wàn)元。近日，上海市松江區(qū)法院作出判決，駁回楊先生夫婦的訴訟請(qǐng)求。
2007年9月，楊先生夫婦在近郊購(gòu)買(mǎi)了一套面積180平米的聯(lián)體別墅，總價(jià)160余萬(wàn)元。雙方簽訂了《商品房預(yù)售合同》，并按約定楊先生夫婦支付30%的購(gòu)房款。2008年3月，該置業(yè)公司發(fā)出交房通知書(shū)，楊先生接到交房通知書(shū)后即驗(yàn)房，他到了屋內(nèi)發(fā)現(xiàn)墻面空鼓等存在質(zhì)量問(wèn)題，故當(dāng)天沒(méi)有辦理交房手續(xù)。時(shí)隔一年多，楊先生再次去驗(yàn)房時(shí)發(fā)現(xiàn)之前提出的質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有得到整改，而且地下室有積水。為此，置業(yè)公司立即與開(kāi)發(fā)商聯(lián)系進(jìn)行維修，經(jīng)檢查維修滲漏問(wèn)題得到解決，但楊先生堅(jiān)決認(rèn)為是房屋質(zhì)量差，拒絕驗(yàn)收。并于2010年2月向法院訴訟，請(qǐng)求法院判令置業(yè)公司支付從2008年3月始到2009年9月的違約金17.9萬(wàn)余元。
置業(yè)公司認(rèn)為，房屋經(jīng)竣工驗(yàn)收具備交付條件，且置業(yè)公司已向楊先生履行了交房的通知義務(wù)。楊先生時(shí)隔一年多再到房屋現(xiàn)場(chǎng)，置業(yè)公司并不知道該房屋漏水情況，而現(xiàn)已修復(fù)，楊先生應(yīng)當(dāng)收房，并無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)該房屋構(gòu)成違約，故楊先生要求置業(yè)公司支付逾期交房違約金的訴請(qǐng)，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。
法院認(rèn)為，原告與被告就買(mǎi)賣(mài)房屋簽訂的預(yù)售合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力。根據(jù)該合同約定，系爭(zhēng)房屋交房條件為：取得了《住宅交付使用許可證》；被上訴人對(duì)該房屋設(shè)定的抵押已經(jīng)注銷(xiāo)；被告已按規(guī)定繳納了置業(yè)維修基金。該合同并約定被告在交房時(shí)應(yīng)出示上述證明文件，并向原告提供《新建住宅質(zhì)量保證書(shū)》和《新建住宅使用說(shuō)明書(shū)》，否則，原告有權(quán)拒絕接收系爭(zhēng)房屋。現(xiàn)被告交房時(shí)已經(jīng)符合上述預(yù)售合同約定的交房條件，房屋存在地下室滲水等質(zhì)量問(wèn)題，均屬于房屋質(zhì)量瑕疵，并非房屋不符合合同約定的交房條件，故原告可以就房屋質(zhì)量問(wèn)題依約主張權(quán)利，但原告以房屋存在質(zhì)量瑕疵為由主張房屋尚不具備交付條件，缺乏依據(jù)，因此原告拒絕接收房屋并就此主張被告逾期交房違約責(zé)任，理由不能成立。故法院駁回了原告楊先生要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
