產(chǎn)某平等與振*豐(上海)有限公司房屋買賣合同糾紛上訴案
上海市第一中級人民法院
民事判決書
(2009)滬一中民二(民)終字第***號
上訴人(原審原告)產(chǎn)某平。
上訴人(原審原告)劉某煒。
上訴人(原審被告)振*豐(上海)有限公司。
法定代表人姚某征，董事長。
上訴人產(chǎn)某平、劉某煒因與上訴人振*豐(上海)有限公司(以下簡稱振*豐公司)房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市南匯區(qū)人民法院(2008)匯民一(民)初字第6252號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年3月27日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2007年12月10日，產(chǎn)某平、劉某煒與案外人洪某玫簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，約定由產(chǎn)某平、劉某煒向洪某玫購買坐落于上海市南匯區(qū)康橋鎮(zhèn)1801弄羅山綠洲別墅區(qū)131號別墅(以下簡稱系爭房屋)。嗣后，產(chǎn)某平、劉某煒取得了系爭房屋房地產(chǎn)權證。2008年6月3日，產(chǎn)某平、劉某煒在委托裝修部門對系爭房屋裝修時發(fā)現(xiàn)系爭房屋構造柱出現(xiàn)斷柱、柱內(nèi)僅用磚頭和零星木頭填充現(xiàn)象。產(chǎn)某平、劉某煒當即向物業(yè)部門反映，物業(yè)部門立即向振*豐公司反映。2008年7月，振*豐公司曾幾次派人上門維修，因振*豐公司未向產(chǎn)某平、劉某煒出具原設計單位出具的維修方案，故產(chǎn)某平、劉某煒拒絕振*豐公司維修。之后，雙方為此多次以信函方式交涉，但未果。
原審另查明，系爭房屋系振*豐公司開發(fā)的商品房。2002年4月17日，振*豐公司與案外人洪某玫簽訂《上海市商品房預售合同》一份，約定由洪某玫向振*豐公司購買系爭房屋。2003年11月3日，振*豐公司將系爭房屋交付洪某玫。
原審又查明，2008年5月16日，劉某煒與上海高*氏建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱高*氏公司)簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》一份，約定由高*氏公司為劉某煒所有的系爭房屋進行裝飾，承包方式為部分承包，總價款為82萬元;工期自2008年5月18日至2008年9月20日;由于劉某煒原因造成延期開工或中途停工，高*氏公司可以順延工程竣工日期，并有權要求賠償停工、窩工損失，每停工、窩工一天，劉某煒應賠償給高*氏公司1,550元，合同中另約定了其他權利義務關系。
2008年9月9日，高*氏公司發(fā)函給劉某煒，要求其支付停工損失150,350元。
因產(chǎn)某平、劉某煒與振*豐公司就系爭房屋構造柱是否屬主體結構質(zhì)量問題存在爭議，產(chǎn)某平、劉某煒于2008年10月7日向原審法院提出鑒定申請，原審法院依法委托上海房屋質(zhì)量檢測站進行檢測，2008年11月17日，該檢測站出具滬房鑒(001)證字第2008-1536號房屋質(zhì)量檢測報告，該檢測報告的現(xiàn)場分析為：被檢測房屋構造柱作用主要是提高多層磚混結構房屋的抗震能力，增強建筑物的整體強度和延性，提高建筑物抗傾覆和抗整體彎曲的能力，從而顯著提高磚墻的抗震能力。被檢測房屋二層3/B軸構造柱存在土蜂窩、孔洞以及漏澆混凝土等質(zhì)量缺陷，在地震作用下，會局部削弱建筑物的整體剛性和穩(wěn)定性，影響磚墻抗裂縫能力。根據(jù)檢測分析，二層3/B軸構造柱相鄰結構未見明顯變形開裂，在正常負載作用下，尚不影響安全使用。結論為：(一)經(jīng)現(xiàn)場檢測分析，被檢測房屋二層3/B軸構造柱存在混凝土蜂窩、孔洞以及漏澆混凝土等質(zhì)量缺陷，主要系施工不規(guī)范所致。目前上述構造柱相鄰墻體未見明顯開裂現(xiàn)象。(二)建議按照原設計單位出具的維修方案對上述構造柱進行修改，整改后被檢測房屋可以滿足原設計使用要求。(三)恢復二層B/2-3軸原窗洞兩側被拆除的墻體，窗洞上部增設鋼筋混凝土過梁。修繕建議：將被檢測房屋二層B/3軸處構造柱原混凝土全部鑿除重新澆灌，鑿除前對上部墻體采取臨時支撐等安全措施，新澆混凝土強度等級應比原設計提高一級。產(chǎn)某平、劉某煒與振*豐公司對上述檢測報告均無異議，但認為鑒定結論并未明確系爭房屋構造柱質(zhì)量是否屬于房屋主體結構。原審法院經(jīng)征詢鑒定人員意見，系爭柱子屬構造柱，是否屬于主體結構問題不屬于其鑒定范圍，該質(zhì)量問題是否屬于主體結構質(zhì)檢部門有驗收標準。針對鑒定結果并未明確系爭房屋構造柱質(zhì)量問題是否屬于主體結構范圍，原審法院于2008年12月25日向南匯區(qū)質(zhì)量監(jiān)督站進行了調(diào)查，該站答復系爭房屋構造柱屬于主體結構。產(chǎn)某平、劉某煒對原審法院上述調(diào)查筆錄無異議，振*豐公司認為構造柱不屬于主體結構。
原審審理中，振*豐公司對系爭房屋構造柱進行了修復，故產(chǎn)某平、劉某煒撤回要求振*豐公司委托原設計單位(或有同等設計資質(zhì)的單位)對系爭房屋主體結構質(zhì)量缺陷出具維修設計方案，并對系爭房屋進行維修的訴訟請求。產(chǎn)某平、劉某煒明確訴訟請求為，要求振*豐公司賠償租金損失156,000元，窩工損失279,000元。
原審法院經(jīng)審理后認為，振*豐公司作為系爭房屋的開發(fā)商，對系爭房屋質(zhì)量負有保修義務。針對房屋不同部位，振*豐公司的保修期限為2年至設計文件規(guī)定的房屋的合理使用年限。案件爭議在于系爭房屋構造柱的質(zhì)量缺陷是否屬于主體結構，根據(jù)建筑規(guī)范標準，系爭房屋二層3/B軸構造柱屬房屋主體結構范圍，故振*豐公司對上述質(zhì)量問題在系爭房屋合理使用范圍內(nèi)負有保修義務。審理中，振*豐公司對以上質(zhì)量問題承擔了修復責任。對產(chǎn)某平、劉某煒提出的租金損失、窩工損失，雖系爭房屋柱子屬于構造柱，在正常負載作用下，尚不影響安全使用，但該缺陷屬于主體結構，產(chǎn)某平、劉某煒在發(fā)現(xiàn)系爭房屋構造柱存在質(zhì)量問題，房屋存在安全隱患時，在振*豐公司尚未修復前，對正常使用房屋存在心理障礙也是情有可原。但振*豐公司在2008年7月幾次上門要求對系爭房屋構造柱進行維修時，產(chǎn)某平、劉某煒卻以振*豐公司未出具原設計單位的維修方案為由拒絕振*豐公司維修，故造成振*豐公司直至在審理中才對系爭房屋構造柱進行維修的責任在于產(chǎn)某平、劉某煒，對振*豐公司上門要求維修后的損失由產(chǎn)某平、劉某煒自負。2008年6月3日產(chǎn)某平、劉某煒發(fā)現(xiàn)系爭房屋構造柱質(zhì)量問題后即與物業(yè)部門進行了反映，物業(yè)部門也及時向振*豐公司告知了情況，但振*豐公司直至2008年7月才上門維修，振*豐公司對延期修復期間造成產(chǎn)某平、劉某煒的損失應承擔賠償責任。現(xiàn)產(chǎn)某平、劉某煒主張租金損失156,000元及窩工損失279,000元，根據(jù)上述闡述，由于振*豐公司延期修復，致使產(chǎn)某平、劉某煒裝修延后，造成其一定的經(jīng)濟損失，原審法院結合產(chǎn)某平、劉某煒房屋地段、振*豐公司延期修復時間等綜合因素，酌定振*豐公司賠償產(chǎn)某平、劉某煒損失15,000元。對產(chǎn)某平、劉某煒主張的窩工損失，雖產(chǎn)某平、劉某煒裝修過程中發(fā)現(xiàn)房屋存在質(zhì)量問題后，停止了施工，但產(chǎn)某平、劉某煒實際就窩工損失并未賠償給高*氏公司，故對該損失不予處理，待上述損失確定后，產(chǎn)某平、劉某煒可另行主張權利。對振*豐公司主張保修責任應由施工單位浙江國泰建設集團有限公司承擔之意見，因振*豐公司與施工單位的法律關系屬另一法律關系，振*豐公司向產(chǎn)某平、劉某煒賠償損失后，可另行主張權利。
綜上所述，原審法院依照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第三十二條之規(guī)定，判決如下：
一、準許產(chǎn)某平、劉某煒撤回要求振*豐公司委托原設計單位(或有同等設計資質(zhì)的單位)對系爭房屋主體結構質(zhì)量缺陷出具維修設計方案，并對系爭房屋進行維修的訴訟請求;
二、振*豐公司應于判決生效后十日內(nèi)給付產(chǎn)某平、劉某煒損失15,000元;
三、駁回產(chǎn)某平、劉某煒的其余訴訟請求。振*豐公司如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4,643元減半收取2,321.50元，檢測費用10,000元，合計12,321.50元(產(chǎn)某平、劉某煒已預交)，由產(chǎn)某平、劉某煒負擔2,000元，振*豐公司負擔10,321.50元，振*豐公司負擔部分已由產(chǎn)某平、劉某煒預交，由振*豐公司于判決生效后七日內(nèi)交納。
