死者為房產(chǎn)繼承權(quán)立兩遺囑 爭房兄妹上公堂
當(dāng)事人吳某去世前分別立下遺囑，將房子留給其大姐和大哥，其去世后，親兄妹為如何分割這套房產(chǎn)鬧上了法庭。
吳某因肢體殘疾生活無法自理，大姐吳桂寧主動承擔(dān)起照顧弟弟的責(zé)任，吳某十分感激，立下遺囑把自己所有財(cái)產(chǎn)和一套私產(chǎn)獨(dú)單全部留給大姐一人。后來大哥吳天義又主動去服侍吳某，吳某瞞著大姐又寫了一份遺囑，將自己的財(cái)產(chǎn)和房子留給大哥。
半年后，吳某去世。吳某的大哥和大姐為如何分割這套房產(chǎn)起訴到法院。法庭上，二人都要求繼承吳某的全部遺產(chǎn)，并分別提出申請，要求鑒定對方所提交遺囑的真實(shí)性。
經(jīng)鑒定，兩份遺囑中吳某的簽名都是本人親筆。原審河西法院認(rèn)為，吳某生前無配偶子女，其父母均已死亡，故其沒有第一順序法定繼承人。第二順序法定繼承人有大哥吳天義、大姐吳桂寧、二哥吳天勇、二姐吳桂平。吳某生前先后立了兩份遺囑。前一份為吳桂寧提交，內(nèi)容為：我去世后，該房由我大姐吳桂寧一個人繼承，因?yàn)槲掖蠼闫綍r(shí)一直照顧我的吃喝等，看病都由她一個人承擔(dān)。后一份為吳天義提交，內(nèi)容為：我現(xiàn)在身體不好，萬一我去世了，我的房產(chǎn)和我的一切財(cái)產(chǎn)，由我大哥吳天義繼承。法院認(rèn)為，根據(jù)《繼承法》
“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)”的規(guī)定，前一份遺囑明確表示由大姐吳桂寧一個人繼承全部遺產(chǎn)，排除了其他繼承人繼承遺產(chǎn);后一份遺囑并未明確表示排除吳桂寧繼承遺產(chǎn)，亦未明確表示只由吳天義一個人繼承全部遺產(chǎn)。因此，兩份遺囑并非內(nèi)容完全抵觸，其中不相抵觸的部分仍然有效。故大哥吳天義和大姐吳桂寧應(yīng)共同繼承遺產(chǎn)、共有訴爭房，其他繼承人對上述遺產(chǎn)不參與繼承。一審宣判后，吳天義不服，認(rèn)為兩份遺囑都是對同一套房屋的處分，其內(nèi)容是相抵觸的，該房應(yīng)由自己一個人繼承。
二中院審理認(rèn)為，吳某系殘疾人，其生前的日常生活都由吳桂寧照顧，如剝奪了吳桂寧的繼承權(quán)有失公平;而吳某的后一份遺囑中，亦未有剝奪吳桂寧繼承權(quán)的內(nèi)容存在。基于此，吳天義的上訴請求因理據(jù)不足，不予支持。綜上，駁回上訴，維持原判。
