[案情分析]
2014年4月，肖某和新疆某置業(yè)公司及某市一小區(qū)業(yè)主毛某三方簽訂了《房屋買賣合同》，并交納了定金2萬(wàn)元。
然而，肖某后來(lái)發(fā)現(xiàn)，毛某出售的房屋有地下室，但新疆某置業(yè)公司的工作人員將合同中的“地下室”劃去了。他認(rèn)為自己“上當(dāng)”了，遂訴至法院，要求撤銷該房屋買賣合同，并稱自己交納的是訂金，要求毛某及該置業(yè)公司連帶返還。
庭審中，兩被告均稱不存在欺詐行為。毛某稱，自己將房屋委托給置業(yè)公司出售時(shí)，已明確表明地下室是單獨(dú)出售的，雙方簽訂合同時(shí)也寫明了肖某支付的為定金。置業(yè)公司也稱三方合同真實(shí)、有效，不認(rèn)可肖某的訴求。
法院經(jīng)審理查明，三方簽訂合同前，肖某已對(duì)涉案房屋充分了解并實(shí)地查看。之后，雙方合同約定，在2014年4月15日前，肖某支付除定金外的剩余房款60萬(wàn)元，所有手續(xù)辦理完后3個(gè)工作日內(nèi)交房。合同同時(shí)約定，如肖某未能履行相關(guān)義務(wù)致合同不能順利履行，屬其違約，所付定金歸毛某。
[案情結(jié)果]
律師獲悉，法院認(rèn)為，該合同合法有效。爭(zhēng)議焦點(diǎn)是當(dāng)事人在合同中并存約定了兩種意思相反的條款，即第三條約定“地下室(此房如原有地下室為前提)等已包含在房款內(nèi)，不再另行結(jié)算”，第八條又約定“地下室不包含在房?jī)r(jià)內(nèi)”(此處“地下室”已劃去)。對(duì)此，法院表示，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)依照非格式條款優(yōu)于格式條款進(jìn)行解釋。本案中，合同第八條系非格式條款，應(yīng)依此認(rèn)定。
綜上，法院于2014年7月駁回肖某訴求。肖某不服，后上訴至烏魯木齊市中級(jí)人民法院，近日，該院審理后作出維持原判的決定。
[案例分析]
我國(guó)物權(quán)法第136條規(guī)定，建筑用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上、地下分別設(shè)立。作為地上部分的房屋與作為地下部分的地下室都有成為物權(quán)客體的資格，可以對(duì)他們單獨(dú)行使權(quán)利而不涉及對(duì)方。
就本案來(lái)說(shuō)，毛某從房地產(chǎn)開發(fā)商處購(gòu)買涉案房屋時(shí)亦未附帶地下室，而是其另行購(gòu)買。商品房買賣非一般商品買賣，涉案房屋與所配備的地下室并非主從關(guān)系，不適用主物和從物的法律規(guī)定。
