案情簡(jiǎn)介：
崔某貴與崔某寶系侄叔關(guān)系。座落于沈陽(yáng)市某地的一套房屋原承租人為崔某貴的祖父崔某亮，即崔某寶的父親，該房為動(dòng)遷回遷房，回遷人口為崔某貴的祖父，原房產(chǎn)所有權(quán)人為某公司。崔某貴曾在該房屋同住， 2001 年 8 月搬出后，崔某寶進(jìn)住某顧父親崔某亮。 2001 年 9 月 12 日，崔某亮出具房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明一份，載明：崔某亮愿將房產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)權(quán)轉(zhuǎn)讓其子崔某寶購(gòu)買(mǎi)，產(chǎn)權(quán)歸其子崔某寶所有。 2001 年 9 月 10 日 ，崔某寶與某公司簽訂出售公有住房協(xié)議書(shū)一份，協(xié)議約定，某公司將房屋出售給崔某寶，合計(jì)交款總額為 9,570 元。 2002 年 3 月 18 日 ，崔某寶取得了該房屋的所有權(quán)證。 2002 年 9 月 27 日 ，崔某亮因病死亡。 2003 年 4 月 10 日 ，崔某貴曾以叔叔崔某寶不居住在該房，無(wú)權(quán)購(gòu)買(mǎi)此房屋為由，訴至人民法院，要求撤銷(xiāo)該房屋所有權(quán)證， 2003 年 6 月 16 日，法院以行政裁定書(shū)裁定駁回崔某貴的起訴。此后，某雙方就購(gòu)買(mǎi)該房屋所有權(quán)問(wèn)題，多次 發(fā)生矛盾，崔某貴于 2003 年 7 月 22 日 起訴人民法院，要求確認(rèn)叔叔崔某寶與某公司簽訂的出售公有住房協(xié)議書(shū)無(wú)效。
法院判決： 法院認(rèn)為：某公司與崔某寶之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是某雙方自愿簽訂的，合同內(nèi)容并未違反我國(guó)相關(guān)法律的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽訂時(shí)，征得了原房屋承租代表人崔某亮的同意，因此，某公司與崔某寶之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同合法、有效。崔某貴作為訴爭(zhēng)房屋的同居人口，雖然對(duì)該房屋享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，并可以申請(qǐng)撤銷(xiāo)某公司與崔某寶之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，但由于崔某貴未能在法定期限內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，其撤銷(xiāo)權(quán)已歸于消失。關(guān)于崔某貴主張要求居住訴爭(zhēng)房屋問(wèn)題，因與本案并非同一法律關(guān)系，崔某貴可另行起訴。依法判決如下：駁回崔某貴要求確認(rèn)崔某寶與某公司簽訂的出售公有住房協(xié)議書(shū)無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。
案例二 : 代簽名公有住房買(mǎi)賣(mài)合同被認(rèn)定無(wú)效案
案情簡(jiǎn)介：
苗某單與苗某雙系姐妹關(guān)系。某市某處房屋原承租人系苗某單、苗某雙之父苗前，同住人為苗某單及其丈夫和兒子、苗某雙及其兒子。 1994 年底，某市實(shí)行公有住房改革，原承租人苗前某單位開(kāi)出連續(xù)工齡 45 年證明。 1995 年 2 月 23 日苗某單持苗某雙及苗前二人私章，及“購(gòu)買(mǎi)公有住房委托書(shū)”， 與某市房地產(chǎn)管理局 ( 現(xiàn)更名為某市房屋土地管理局 ) 簽訂了公有住房買(mǎi)賣(mài)合同，房款金額為 21542.30 元，由苗某單支付。“購(gòu)買(mǎi)公有住房委托書(shū)”注明時(shí)間是 1994 年 12 月，在承租人或受配人簽名蓋章處蓋了苗前私章，并有苗前簽名，同住成年人簽名蓋章處分別蓋上了苗某雙、苗某單兩人私章，簽署了其姓名。 1995 年 6 月，某市房屋土地管理局頒發(fā)了房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)人為苗某單。 1998 年 1 月苗前死亡，苗某單與苗某雙在處理苗前善后事宜時(shí)發(fā)生矛盾，苗某雙稱(chēng)苗某單向其出示產(chǎn)權(quán)證時(shí)方知苗某單擅自取走其私章冒用其簽名購(gòu)買(mǎi)房屋。為此，苗某雙于 1998 年 4 月訴至人民法院，要求確認(rèn)苗某單與某市房屋土地管理局簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。
法院判決： 民事合同的訂立應(yīng)是某雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示。根據(jù)有關(guān)法律、政策規(guī)定，購(gòu)買(mǎi)公有住房時(shí)應(yīng)征得該房同住成年人的同意。由于苗某雙戶(hù)籍落在系爭(zhēng)房屋，且其又系該房的受配人之一。因此，苗某雙具備該房購(gòu)買(mǎi)時(shí)所要求的合法同住人資格。現(xiàn)“購(gòu)買(mǎi)公有住房委托書(shū)”上雖蓋有苗某雙的私章，但對(duì)于該私章為誰(shuí)所蓋，某雙方持有異議，但苗某雙、苗某單均認(rèn)可該委托書(shū)上苗某雙姓名系苗某單簽寫(xiě)。而苗某單又無(wú)證據(jù)證明其代為簽名已經(jīng)征得苗某雙同意，現(xiàn)有依據(jù)無(wú)法確認(rèn)苗某雙有同意苗某單作為房屋購(gòu)買(mǎi)人購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋的真實(shí)意思。依法判決如下：苗某單與某市房產(chǎn)管理局 ( 某市房屋土地管理局 ) 簽訂的公有住房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。案件受理費(fèi)人民幣 50 元，由苗某單與某市房屋土地管理局各半負(fù)擔(dān)。
