簡述：某公司在網(wǎng)站上發(fā)布的系爭房屋的建造年代與房地產(chǎn)登記簿所記載的信息不一致，且某公司在簽訂《房地產(chǎn)買賣居間合同》時(shí)并未向曹某出示過系爭房屋的房產(chǎn)證，作為專業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)，在居間過程中未如實(shí)全面提供房產(chǎn)信息，其居間行為顯有不妥之處，故某公司應(yīng)賠償曹某所遭受的損失1萬元。
上海市第二中級人民法院
民事判決書
（2014）滬二中民二（民）終字第1694號
上訴人（原審原告）曹某。
委托代理人盧小蘭，上海英恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海某置換有限公司。
法定代表人陸斌斌。
委托代理人沙琛然。
被上訴人（原審被告）田某。
被上訴人（原審被告）張某。
委托代理人田某。
上訴人曹某因居間合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2013）普民四（民）初字第2986號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，上海市宜川三村XXX號XXX室房屋（以下簡稱“系爭房屋”）建筑面積27.75平方米，竣工日期為1957年，權(quán)利人為田某、張某。2013年10月27日，田某（甲方）、曹某（乙方）及上海某置換有限公司（以下簡稱“某公司”）（丙方）簽訂編號為XXXXXXX的《房地產(chǎn)買賣居間合同》，約定乙方通過丙方居間向甲方購買系爭房屋，房價(jià)款人民幣（以下幣種均為人民幣）620，000元，乙方同意在2013年10月27日向丙方支付購房意向金10，000元，甲乙雙方均同意該款由乙方交由丙方暫為保管，待取得甲方系爭房屋房地產(chǎn)權(quán)證原件且交由丙方保管后，由丙方無息支付給甲方抵作房款。同日，某公司出具收款收據(jù)，載明收到曹某支付的系爭房屋交易意向金10，000元。嗣后，曹某與田某、張某未繼續(xù)系爭房屋買賣交易。
2013年11月，曹某以其于2013年10月26日通過網(wǎng)絡(luò)渠道得知某公司正居間出售系爭房屋，網(wǎng)頁顯示系爭房屋建造時(shí)間為1987年，價(jià)格為630，000元；2013年10月27日，曹某在某公司工作人員陪同下查看系爭房屋，工作人員也向曹某表示系爭房屋建造時(shí)間為1987年，曹某于同日簽訂《房地產(chǎn)買賣居間合同》，合同價(jià)620，000元，并支付意向金10，000元。2013年10月28日，曹某自行前往系爭房屋，從鄰居口中獲知系爭房屋建造時(shí)間為1957年，曹某隨即聯(lián)系某公司，要求退房，但某公司表示不同意取消交易，10，000元已支付給系爭房屋產(chǎn)權(quán)人即田某、張某，曹某遂向原審法院提起訴訟，請求判令：1、撤銷曹某、某公司、田某、張某于2013年10月27日簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間合同》；2、某公司、田某、張某返還曹某10，000元，該責(zé)任由某公司、田某、張某共同承擔(dān)。
原審另查明，2014年2月28日，系爭房屋權(quán)利人變更登記為案外人。
原審審理中，曹某提供的《房地產(chǎn)買賣居間合同》尾部甲方簽名蓋章一欄空白，某公司提供的相同編號《房地產(chǎn)買賣居間合同》尾部甲方簽名蓋章一欄有“田某”字樣簽名。對此曹某表示，其簽訂《房地產(chǎn)買賣居間合同》時(shí)田某、張某均未到場，對某公司提供的《房地產(chǎn)買賣居間合同》上“田某”簽名真實(shí)性不予認(rèn)可；某公司表示，按照交易慣例，收取意向金時(shí)居間合同上僅有買受方簽字，待出售方簽字后意向金將轉(zhuǎn)為定金，再由居間方向出售方支付，田某在《房地產(chǎn)買賣居間合同》上簽字的事實(shí)表明意向金已轉(zhuǎn)為定金并已支付給田某、張某。某公司另提供收據(jù)一份：“茲收到曹某所支付的購買宜川三村XXX號XXX室房屋的定金人民幣10，000元整。”落款處收款人一欄簽有“田某”字樣簽名，落款日期以手寫形式記載為2013年10月27日。某公司表示，該收據(jù)證明意向金已轉(zhuǎn)為定金并由田某、張某收取；曹某表示對該收據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，意向金由某公司收取，故某公司應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。曹某另表示，簽訂《房地產(chǎn)買賣居間合同》時(shí)某公司未向其出示系爭房屋房地產(chǎn)權(quán)證；某公司表示，《房地產(chǎn)買賣居間合同》上記載了系爭房屋房地產(chǎn)權(quán)證編號，據(jù)此可證明某公司已掌握系爭房屋房地產(chǎn)權(quán)證原件或復(fù)印件，也肯定會向曹某出示。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)審理查明的事實(shí)，結(jié)合曹某、某公司的陳述分析，曹某、某公司及田某、張某就系爭房屋買賣交易達(dá)成一致，分別簽署編號為XXXXXXX的《房地產(chǎn)買賣居間合同》。曹某主張因某公司提供的系爭房屋建筑時(shí)間與房地產(chǎn)登記簿記載信息不一致，存在欺詐，《房地產(chǎn)買賣居間合同》應(yīng)予撤銷，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，原審法院難以支持。據(jù)此，曹某主張某公司及田某、張某返還曹某已付款項(xiàng)，法院亦難支持。田某、張某經(jīng)原審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄全部訴訟權(quán)利，不影響法院依法裁判。
原審法院據(jù)此作出判決：一、對曹某要求撤銷曹某、上海某置換有限公司、田某、張某于2013年10月27日就上海市宜川三村XXX號XXX室房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間合同》的訴訟請求不予支持；二、對曹某要求上海某置換有限公司、田某、張某返還曹某10，000元的訴訟請求不予支持。
原審判決后，上訴人曹某不服，向本院提起上訴稱：曹某在安居客網(wǎng)上看到某公司新村店居間出售系爭房屋，網(wǎng)頁上顯示房屋建造時(shí)間為1987年，曹某在此基礎(chǔ)上簽訂了居間協(xié)議，嗣后曹某知曉系爭房屋是1957年建造的。曹某因基于某公司的欺詐行為而對系爭房屋建造時(shí)間產(chǎn)生重大誤解，故居間合同應(yīng)為可撤銷的合同。在居間合同未解除的情況下，田某、張某將系爭房屋出售給案外人，其已違約，故無論曹某支付的意向金是否轉(zhuǎn)為定金，田某、張某及某公司均應(yīng)共同返還給曹某。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持曹某的原審全部訴訟請求。
被上訴人某公司答辯稱：某公司已根據(jù)《房地產(chǎn)買賣居間合同》約定將曹某支付的1萬元意向金轉(zhuǎn)付給田某、張某。簽訂居間合同的第二天，曹某即表示房價(jià)過高，其不想買了。某公司已明確告知曹某錢款已轉(zhuǎn)付給田某、張某。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人田某、張某共同答辯稱：田某、張某從未與曹某見過面，接到某公司關(guān)于曹某已在居間協(xié)議上簽字并支付1萬元意向金的通知后，田某趕到某公司，在《房地產(chǎn)買賣居間合同》甲方處簽字，并從某公司處領(lǐng)取了1萬元定金。系爭房屋的房產(chǎn)證在掛牌時(shí)即交給某公司。2013年10月31日前，田某、張某打電話給某公司詢問何時(shí)簽訂合同，某公司表示曹某可能不要了。2013年12月15日，田某、張某經(jīng)案外人上海先原房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間以62萬元的價(jià)格將系爭房屋出售給案外人陳某，并于2014年2月完成過戶手續(xù)。田某、張某認(rèn)為，其與曹某、某公司于2013年10月27日簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間合同》應(yīng)予解除，但由于系曹某違約，故田某、張某無需返還定金1萬元。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審審理中，某公司陳述稱，在簽訂《房地產(chǎn)買賣居間合同》時(shí)，確實(shí)沒有向曹某提供系爭房屋房產(chǎn)證的復(fù)印件；安居客網(wǎng)站上系爭房屋的相關(guān)信息是由某公司工作人員韓菲通過網(wǎng)站端口自行錄入，經(jīng)向韓菲核實(shí)，韓菲表示當(dāng)時(shí)網(wǎng)頁上可選擇的最早建造年代就是1987年；在簽訂居間合同時(shí)，韓菲沒有向曹某告知過系爭房屋是1957年建造的，曹某也沒有問過。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，1、2013年10月27日的《房地產(chǎn)買賣居間合同》還約定，甲、乙雙方協(xié)商一致同意于本合同生效后于2013年10月31日前至普陀區(qū)中華新路XXX號簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》或類似合同，并依照所簽署的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》或類似合同所約定的時(shí)間前往該房屋所在地的房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)；若甲方在收取本合同約定的定金后，乙方反悔不履行本合同，則該定金由甲方?jīng)]收；《房地產(chǎn)買賣居間合同》成立即表明甲、乙雙方買賣關(guān)系成立。
2、2014年10月27日，田某出具收據(jù)，載明收到曹某支付的購買系爭房屋的定金1萬元。
本院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。本案中，曹某與田某及某公司三方于2014年10月27日簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間合同》，體現(xiàn)三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立并發(fā)生法律效力。由于該合同就曹某購買系爭房屋進(jìn)行了較詳細(xì)的約定，具備了買賣合同的主要內(nèi)容，且曹某與田某雙方也約定在簽署該合同后雙方買賣關(guān)系成立，故該合同三方簽署后在曹某與田某之間成立房屋買賣合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按約履行，不得擅自變更和解除，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。從雙方約定的定金條款內(nèi)容看，《房地產(chǎn)買賣居間合同》中約定的定金作用為擔(dān)保雙方履行“本合同生效后于2013年10月31日前簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》或類似合同，并依照所簽署的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》或類似合同所約定的時(shí)間前往該房屋所在地的房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)”的合同義務(wù)，如有違反，則違約方按照定金罰則處理。在實(shí)際履行過程中，田某、張某于2014年10月27日收取曹某交付的1萬元定金，之后曹某未按合同約定在2013年10月31日前與田某、張某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，曹某已構(gòu)成違約，故田某、張某可依合同約定沒收上述定金。鑒于系爭房屋權(quán)利人已于2014年2月28日變更登記至案外人名某，涉案的《房地產(chǎn)買賣居間合同》已無法繼續(xù)履行的情況，該合同應(yīng)予以解除為宜。根據(jù)查明的事實(shí)，某公司在網(wǎng)站上發(fā)布的系爭房屋的建造年代與房地產(chǎn)登記簿所記載的信息并不一致，且某公司二審中也自認(rèn)在簽訂《房地產(chǎn)買賣居間合同》時(shí)并未向曹某出示過系爭房屋的房產(chǎn)證，故本院認(rèn)為，作為專業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)，某公司在居間過程中未如實(shí)全面提供房產(chǎn)信息，其居間行為顯有不妥之處，對最終導(dǎo)致《房地產(chǎn)買賣居間合同》無法繼續(xù)履行負(fù)有責(zé)任，故某公司應(yīng)賠償曹某所遭受的損失1萬元。原審判決存有不當(dāng)，本院在此予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院（2013）普民四（民）初字第2986號民事判決；
二、上海某置換有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付曹某人民幣10，000元；
三、曹某的其余訴訟請求不予支持。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)人民幣50元，二審案件受理費(fèi)人民幣50元，共計(jì)人民幣100元，由上海某置換有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 丁康威代理審判員 姚躍代理審判員 俞璐
二〇一五年二月二日
書記員 汪汝玨
