允諾將父親房屋出售給時(shí)女士，并為此簽訂協(xié)議的關(guān)先生，事后卻借口父親不同意賣房，拒絕履行協(xié)議。為此，時(shí)女士將關(guān)先生告上法庭。近日，北京市二中院終審判決，關(guān)先生賠償時(shí)女士定金及經(jīng)濟(jì)損失9000元。
2004年3月17日，關(guān)先生在未征得父親同意的情況下，準(zhǔn)備將父親的一套房屋出售給時(shí)女士，并代理父親與時(shí)女士簽訂了購(gòu)房協(xié)議。同時(shí)，關(guān)先生還保證房產(chǎn)出售時(shí)無(wú)家庭糾紛。
當(dāng)日，時(shí)女士給付關(guān)先生4000元定金。后關(guān)先生告知時(shí)女士，父親不同意出售房屋，并于當(dāng)月27日退還時(shí)女士4000元定金。
當(dāng)月，時(shí)女士起訴至一審法院稱，關(guān)先生的行為給自己造成損失，要求關(guān)先生賠償給付中介方的5000元中介費(fèi);承擔(dān)違約責(zé)任，雙倍返還定金8000元;賠償因此而支出的咨詢、誤工損失、精神損失、車油等費(fèi)用共計(jì)3000元。關(guān)先生稱，自己出售房屋時(shí)未征得父親同意，事后父親又不予認(rèn)可，故該協(xié)議應(yīng)為無(wú)效協(xié)議;定金已返還時(shí)女士，中介費(fèi)不同意給付，同意適當(dāng)給時(shí)女士200元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
一審判決后，時(shí)女士不服，提起上訴。時(shí)女士認(rèn)為，雙方簽訂購(gòu)房協(xié)議時(shí)，關(guān)先生出示了房屋產(chǎn)權(quán)證、父母戶口本原件及其本人身份證，證明關(guān)先生有賣房權(quán)利，相信關(guān)先生有代理權(quán)，關(guān)先生的代理應(yīng)是有效的。自己與關(guān)先生之間的合同及違約金條款約定均屬有效。
二審過(guò)程中，關(guān)先生承認(rèn)簽訂協(xié)議時(shí)出示了相關(guān)證件，但認(rèn)為協(xié)議未履行是因父親不同意，自己已將定金返還，不同意時(shí)女士賠償損失的主張。
二審法院認(rèn)為，關(guān)先生與時(shí)女士簽訂購(gòu)房協(xié)議時(shí)，關(guān)先生出示了相關(guān)證件，且雙方在合同中寫明了關(guān)先生系其父親的全權(quán)代理人，關(guān)先生的行為使時(shí)女士有理由相信其有代理權(quán)。因此，關(guān)先生的代理行為有效，其與時(shí)女士之間簽訂的購(gòu)房協(xié)議亦為有效。關(guān)先生以父親不同意賣房為由拒絕履行協(xié)議，構(gòu)成違約。而雙方在購(gòu)房協(xié)議中約定一方違約時(shí)，適用定金條款。因此，時(shí)女士要求關(guān)先生雙倍返還定金合法有據(jù)。時(shí)女士另要求關(guān)先生賠償其因購(gòu)房而支出的中介費(fèi)用，并提供證據(jù)證明，本院亦予以支持。據(jù)此，做出上述判決。
