一、合作建房是對(duì)住房福利制度的改革，不是它的“借尸還魂”
1980年鄧小平同志提出住房制度改革后，各種形式的合作建房漸漸興起；開(kāi)始打破由國(guó)家、地方、單位統(tǒng)包的住房福利分配格局。1981—1990年，許多省市根據(jù)黨中央和國(guó)務(wù)院關(guān)于加快住房建設(shè)和允許個(gè)人建房的政策要求和規(guī)定，頒布了允許個(gè)人或單位合作建房，推動(dòng)住房改革的政策文件。關(guān)于個(gè)人或集資合作建房的性質(zhì)與作用問(wèn)題，在1991年由國(guó)務(wù)院住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組頒布的文件中說(shuō)：“住房投資和建設(shè)體制的改革，就是把現(xiàn)行由國(guó)家、企業(yè)統(tǒng)包的住房投資體制，轉(zhuǎn)換成國(guó)家、集體、個(gè)人三方面共同負(fù)擔(dān)的住房投資體制。各地政府應(yīng)大力支持單位或個(gè)人的集資、合作建房，特別是結(jié)合‘解?！ⅰ饫АM(jìn)行的集資、合作建房。”1992年的城鎮(zhèn)住宅合作社管理暫行辦法中明確指出：“組織住宅合作社，合作建房，是一項(xiàng)有重大意義的改革?！笨梢?jiàn)，合作建房實(shí)質(zhì)是對(duì)完全福利分房制度進(jìn)行改革邁出的第一步，簡(jiǎn)單地把允許企業(yè)單位集資建房說(shuō)成是舊的住房福利分配制度的“借尸還魂”，把它與住房福利制劃等號(hào)，是不夠妥當(dāng)和嚴(yán)肅的，也是不符合實(shí)際的，應(yīng)給其正名。
二、合作建房早有法律依據(jù)，不是無(wú)法律保護(hù)的“法律空白區(qū)”
在近3年來(lái)的有關(guān)合作建房的爭(zhēng)論中，有的專家學(xué)者和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商理直氣壯地質(zhì)問(wèn)合作建房者“你們有法律依據(jù)嗎"?而大多數(shù)政府管理部門(mén)本來(lái)是合作建房政策的制定和執(zhí)行者，但卻令人費(fèi)解地保持沉默甚至反對(duì)。似乎合作建房在我國(guó)目前是個(gè)“法律空白區(qū)”。實(shí)際情況并非如此。
1980年到2006年，國(guó)家和20多個(gè)省市頒布的有關(guān)合作建房的法律法規(guī)及規(guī)范性文件，對(duì)合作建房的性質(zhì)、形式、地位、作用、對(duì)象、土地、資金及分配管理等問(wèn)題，都已經(jīng)作了許多具體的規(guī)定。
1980年5月，《國(guó)家城市建設(shè)總局關(guān)于加強(qiáng)住宅建設(shè)工作的意見(jiàn)》中，明確規(guī)定“要積極組織私人建房”。隨后，有山西省、西寧市、包頭市做出了“允許私人投資和私建公助建設(shè)住宅”等規(guī)定。1983年經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)出了我國(guó)首部《城鎮(zhèn)個(gè)人建造住宅管理辦法》，對(duì)個(gè)人建房作出了相關(guān)規(guī)定，之后廣西、福建、河南、衡陽(yáng)、株洲、包頭及喀什等省市都作出了類(lèi)似的規(guī)定，使個(gè)人建房遍布全國(guó)。
從法律層面看，1988年修訂后的《土地管理法》規(guī)定城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)人口居民建住宅，經(jīng)批準(zhǔn)可以使用國(guó)家或集體所有的土地?！冻鞘幸?guī)劃法》和《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》都規(guī)定了土地經(jīng)批準(zhǔn)，居民可以開(kāi)發(fā)、利用和經(jīng)營(yíng)使用。合作建房是住房建設(shè)的一種合作經(jīng)濟(jì)形式，而我國(guó)《憲法》明確規(guī)定我國(guó)實(shí)行的是以公有制為主體、多種經(jīng)濟(jì)形式并存和發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度。那么合作建房的合法地位有什么值得懷疑和指責(zé)的呢?
正是因?yàn)樗俏覈?guó)法律和政策允許和鼓勵(lì)的，是符合低收入住房困難人群要求和國(guó)情的，1991年有關(guān)部門(mén)規(guī)定集資合作建房“計(jì)劃、金融、財(cái)政、稅收、城建、規(guī)劃、土地等有關(guān)部門(mén)應(yīng)該積極配合、支持，通過(guò)減免稅費(fèi)等扶持政策，努力降低建房造價(jià)”，對(duì)合作建房給予全方位的支持政策。尤其是1992年國(guó)家頒布了《城鎮(zhèn)住宅合作社管理暫行辦法》，做了6章30條的具體規(guī)定。住宅合作社是合作建房的基本組織形式，從此得到了廣泛推行和較大發(fā)展。在1998年7月公布的我國(guó)房改歷史性文件即《關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》中，明確規(guī)定“在符合城市總體規(guī)劃和堅(jiān)持節(jié)約用地的前提下，可以繼續(xù)發(fā)展集資建房和合作建房，多渠道加快經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)?！?004年的《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》共有7條是對(duì)合作建房的規(guī)定，其中規(guī)定“集資、合作建房是經(jīng)濟(jì)適用住房的組成部分，其建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)惠政策、上市條件、供應(yīng)對(duì)象的審核均按照經(jīng)濟(jì)適用住房的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)行。集資、合作建房應(yīng)當(dāng)納入當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)計(jì)劃和用地計(jì)劃管理。”
上述規(guī)定充分證明了合作建房在我國(guó)的合法地位。
三、合作建房是分工與協(xié)作的統(tǒng)一，不是否定社會(huì)分工
有專家學(xué)者認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論方面看，合作建房方式是違背社會(huì)分工原理的“開(kāi)歷史倒車(chē)”，也就是說(shuō)由開(kāi)發(fā)商獨(dú)家經(jīng)營(yíng)商品房才是一種先進(jìn)的生產(chǎn)方式。我則認(rèn)為，合作建房不僅不違背社會(huì)分工原理，而且恰恰是符合我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的一種分工與協(xié)作相結(jié)合的建房方式。
住房商品化、社會(huì)化和市場(chǎng)化，固然是房屋建設(shè)的社會(huì)分工發(fā)展的表現(xiàn)，同時(shí)也是開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理、施工建設(shè)、金融信貸、規(guī)劃設(shè)計(jì)等許多經(jīng)濟(jì)部門(mén)間的廣泛合作。房屋建設(shè)有大量的商品房供給，也有社會(huì)保障房和廉租房及合作建房供給，這種多渠道生產(chǎn)和供給住房體系，正是更廣泛的住房建設(shè)中的分工與協(xié)作。住宅的不同供應(yīng)方式面對(duì)不同的住房消費(fèi)者，這正是住房制度改革要實(shí)現(xiàn)住宅建設(shè)“社會(huì)化”的題中應(yīng)有之意。當(dāng)然，住房商品化和市場(chǎng)化本身也是住房社會(huì)化的表現(xiàn)形式，但是住房社會(huì)化不僅僅如此，它還應(yīng)該包括住房建設(shè)和供給多渠道，住房消費(fèi)多樣性。近年來(lái)，對(duì)于實(shí)現(xiàn)住房社會(huì)化要求相對(duì)強(qiáng)調(diào)不夠，如果只許商品化，只許開(kāi)發(fā)商壟斷經(jīng)營(yíng)，不許有其他供應(yīng)渠道，那還有什么社會(huì)分工與協(xié)作可言?
合作建房并不是合作者自己動(dòng)手碼磚頭，而是以合作者為主體，與建筑公司、規(guī)劃設(shè)計(jì)、工程監(jiān)理、銀行信貸及個(gè)別開(kāi)發(fā)公司等廣泛地分工與合作。
四、合作建房是低收入者的自建房，不是靠國(guó)家資助的“社會(huì)保障房”
誠(chéng)然，當(dāng)初規(guī)定的經(jīng)濟(jì)適用住房與合作建房的對(duì)象，都主要是面向城鎮(zhèn)居民中的低收入家庭和住房困難戶，土地劃撥供應(yīng)，給予同樣的優(yōu)惠政策。但現(xiàn)在的合作建房者，對(duì)參與對(duì)象沒(méi)有嚴(yán)格控制，不要求土地劃撥供應(yīng)，也不要求給予更多的優(yōu)惠政策，其顯著的特點(diǎn)是參與者全靠自己的力量投資建房，只求作為建房主體擺脫開(kāi)發(fā)商的高房?jī)r(jià)壓力，解決住房困難問(wèn)題。從這個(gè)特點(diǎn)來(lái)看，如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)適用住房和廉租房是靠政府負(fù)責(zé)建造的社會(huì)保障房，那么合作建房則是群眾自助性的建房，既不是商品房，也不是保障房，而是自建房，有可能開(kāi)辟出一條住房建設(shè)新路徑。
五、合作建房是合作經(jīng)濟(jì)形式，不是“非法集資”的代名詞
