法律法規(guī)：
《婚姻法司法解釋二》第二十一條，離婚時(shí)雙方對(duì)尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭(zhēng)議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況判決由當(dāng)事人使用。
當(dāng)事人就前款規(guī)定的房屋取得完全所有權(quán)后，有爭(zhēng)議的，可以另行向人民法院提起訴訟。
《山東省高級(jí)人民法院2011民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》：違法建筑是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，離婚時(shí)，婚姻當(dāng)事人請(qǐng)求分割違法建筑的，原則上不予支持，但對(duì)違法建筑產(chǎn)生的收益，應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。
《物權(quán)法》第三十一條，依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，處分該物權(quán)時(shí)，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力。
處理意見(jiàn)：
意見(jiàn)一：法院不處理權(quán)屬問(wèn)題，可根據(jù)情況判決由誰(shuí)使用(再可視情況由使用一方向另一方予以一定的補(bǔ)助)。主要依據(jù)《婚姻法司法解釋二》第二十一條，“離婚時(shí)雙方對(duì)尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭(zhēng)議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況判決由當(dāng)事人使用。”持這種意見(jiàn)又認(rèn)為，該條文中的“房屋”不區(qū)分合法與非法。
意見(jiàn)二：法院不予處理(包括權(quán)屬與使用)。持這種意見(jiàn)的認(rèn)為，不處理權(quán)屬問(wèn)題，是因?yàn)樾‘a(chǎn)權(quán)房設(shè)計(jì)土地管理政策，法院不能干涉;不處理使用問(wèn)題，是因?yàn)椤痘橐龇ㄋ痉ń忉尪返诙粭l中所稱(chēng)的房屋應(yīng)當(dāng)理解為合法房屋，對(duì)于非法房屋，法院不予處理。此種情形，可以待確權(quán)后另行就財(cái)產(chǎn)問(wèn)題起訴。
意見(jiàn)三：可以處理。持這種意見(jiàn)的認(rèn)為，現(xiàn)行法律及政策的相關(guān)精神禁止農(nóng)村小產(chǎn)權(quán)房基于買(mǎi)賣(mài)、互易等法律行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，其基本的價(jià)值取向在于貫徹和落實(shí)嚴(yán)格的土地用途管制制度，以保護(hù)耕地，保護(hù)農(nóng)民的正當(dāng)權(quán)益。而在離婚訴訟中，對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)的分割，并不會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)流通的后果，所以對(duì)于涉案房屋應(yīng)當(dāng)按照共同財(cái)產(chǎn)的分割原則進(jìn)行分割。
案例：
案例1：浙江省慈溪市人民法院(2008)慈民一再抗字第8號(hào)
摘要：對(duì)本案雙方爭(zhēng)議的兩間樓房及半間二樓平頂房的處理問(wèn)題，因上述樓房系雙方當(dāng)事人婚后在拆除對(duì)方當(dāng)事人王柏明婚前平房的基礎(chǔ)上未經(jīng)審批而建造，業(yè)已共同使用多年，有關(guān)部門(mén)至今未對(duì)上述房產(chǎn)的相關(guān)性質(zhì)作出認(rèn)定，故本院無(wú)法對(duì)樓房的所有權(quán)權(quán)屬作出確認(rèn)并作相應(yīng)處理，但亦不宜采取判決房屋建材歸雙方當(dāng)事人所有的簡(jiǎn)單做法。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十一條第一款規(guī)定：離婚時(shí)雙方對(duì)尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭(zhēng)議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況判決由當(dāng)事人使用。結(jié)合本案的實(shí)際情況，可對(duì)樓房的實(shí)際使用作如下分割：南首的一間半樓房由被申訴人王柏明管理、使用，北首的一間樓房由申訴人方美蘭管理、使用，上、下樓所需之樓梯申訴人自行設(shè)置;因墻門(mén)是該樓房向外界出入的唯一通道(北首一間樓房對(duì)出的圍墻上無(wú)法開(kāi)門(mén))，故墻門(mén)應(yīng)由雙方共同使用，申訴人方美蘭則可以在南首一間樓房的道地上進(jìn)出。原審判決“原、被告共同財(cái)產(chǎn)未經(jīng)審批建造的兩間半樓房的北首一間的建材歸被告所有，其余歸原告所有”不妥，應(yīng)予糾正。
案例2：:山東省菏澤市中級(jí)人民法院，(2015)菏民三終字第24號(hào)
摘要：(二審)：關(guān)于案涉民兵連社區(qū)1單元701室房產(chǎn)一套，雙方當(dāng)事人雖均認(rèn)可該套房產(chǎn)的存在，但均未提供產(chǎn)權(quán)證明證實(shí)該房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該套房產(chǎn)為“小產(chǎn)權(quán)房”，故原審判決未予處理并無(wú)不當(dāng)。
(一審)：原、被告要求分割婚后共同財(cái)產(chǎn)位于青島市城陽(yáng)區(qū)東流亭青寅某市場(chǎng)某社區(qū)1單元701室房屋一套，因原、被告均未提交該房屋的權(quán)利證書(shū)，雙方就房屋歸屬問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)，且此房屋的產(chǎn)權(quán)有爭(zhēng)議，可另辟途徑處理。故對(duì)被告分割婚后共同財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求，不予支持。
案例3：陜西省西安市中級(jí)人民法院案號(hào):(2014)西中民一終字第01154號(hào)
摘要：本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十一條第一款“離婚時(shí)雙方對(duì)尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭(zhēng)議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況判決由當(dāng)事人使用”之規(guī)定，因涉案西安市蓮湖區(qū)大馬路小區(qū)1號(hào)樓1單元7樓西戶(hù)房屋系小產(chǎn)權(quán)房，無(wú)房屋所有權(quán)證書(shū)，故原審判決僅對(duì)該房屋的居住使用權(quán)暫作處理，于法不悖。雖該房屋的大部分購(gòu)房款支出于藺某與袁某登記結(jié)婚之前，且購(gòu)房款票據(jù)載明交款人為藺某，但鑒于藺某與袁某1995年即已同居共同生活并最終登記結(jié)婚的事實(shí)，原審判決認(rèn)定上述房屋為雙方夫妻共同財(cái)產(chǎn)并無(wú)不妥。至于藺某稱(chēng)購(gòu)房款的大部或全部借自于其父親一節(jié)，因無(wú)證據(jù)支持，本院不予采信。原審法院根據(jù)雙方的實(shí)際情況判決大馬路小區(qū)1號(hào)樓1單元7樓西戶(hù)房屋一套由袁某居住使用并無(wú)不當(dāng)，但從公平角度出發(fā)，應(yīng)由房屋居住使用人袁某給付藺某已交購(gòu)房款的一半，即34526.07元。關(guān)于該房屋的其他價(jià)值部分，待取得房屋所有權(quán)證書(shū)后，雙方若有爭(zhēng)議，可另行解決。
案例4：犍為縣人民法院 (2014)犍為民初字第926號(hào)
摘要：關(guān)于原、被告雙方要求分割共同出資購(gòu)買(mǎi)的位于塘壩街村的小產(chǎn)權(quán)房的理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
裁判5：成都市武侯區(qū)人民法院 (2013)武侯民初字第5145號(hào)
摘要:關(guān)于成都市雙流縣文星鎮(zhèn)“學(xué)府潤(rùn)園”X幢X單元X層X(jué)號(hào)房屋的問(wèn)題，原、被告均認(rèn)可原系被繼承人侯柏榮與被告王愛(ài)蓉婚姻期間共同購(gòu)買(mǎi)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。由于該房屋系小產(chǎn)權(quán)房，至今未能辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，因此，原告請(qǐng)求法院對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分割不符合法律規(guī)定，本院對(duì)此不予處理。
案例6：成都市武侯區(qū)人民法院 一審 (2014)武侯民初字第6123號(hào)
摘要：本院認(rèn)為，房屋權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)并對(duì)房屋行使占用、使用、收益和處分權(quán)利的唯一合法憑證。房屋權(quán)屬證書(shū)由國(guó)務(wù)院建設(shè)行政主管部門(mén)統(tǒng)一監(jiān)制，市、縣房地產(chǎn)行政主管部門(mén)頒發(fā)。在本案中，“雙流龍橋綜合市場(chǎng)”和“武侯區(qū)簇橋鄉(xiāng)中心村建設(shè)辦公室”不是房地產(chǎn)行政主管部門(mén)，無(wú)權(quán)頒發(fā)房屋使用權(quán)證或房屋所有權(quán)證。因小產(chǎn)權(quán)房可能涉及違法用地和非法建筑，依法應(yīng)當(dāng)由行政主管部門(mén)處理，故原告要求分割小產(chǎn)權(quán)房使用權(quán)的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條“起訴必須符合下列條件：……(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”之規(guī)定，原告的起訴不符合法定條件，應(yīng)予駁回。
案例7：河南省許昌市中級(jí)人民法院 二審 (2014)許民終字第1120號(hào)
摘要：(一審法院查明)位于許昌市魏文路半截河小區(qū)2號(hào)樓西單元4樓東戶(hù)401房產(chǎn)及地下室一套(房子約140平方米、地下室約20平方米，該房產(chǎn)系小產(chǎn)權(quán)房未辦理產(chǎn)權(quán)登記)，雙方均認(rèn)可上述房產(chǎn)及屋內(nèi)家具家電(掛式格力空調(diào)三臺(tái)、立式格力空調(diào)一臺(tái)、電視機(jī)一臺(tái)、全自動(dòng)洗衣機(jī)一臺(tái)、冰箱一臺(tái)、沙發(fā)一套、茶幾一個(gè)、餐桌一張及椅子六把、熱水器一個(gè)、廚具一套、床三張)價(jià)值48萬(wàn)元，原告同意將上述房產(chǎn)歸被告所有。
(一審法院認(rèn)為及判決)位于許昌市魏文路半截河小區(qū)2號(hào)樓西單元4樓東戶(hù)401房產(chǎn)及地下室一套，雙方均認(rèn)可上述房產(chǎn)及屋內(nèi)家具家電價(jià)值48萬(wàn)元?dú)w被告所有，被告應(yīng)支付原告該房產(chǎn)一半的價(jià)款即24萬(wàn)元。
二審法院維持一審判決。
案例8：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院 二審 (2014)濟(jì)民五終字第1號(hào)
摘要：關(guān)于雙方爭(zhēng)議的XX小區(qū)1號(hào)樓2單元301室(配11號(hào)地下室)的問(wèn)題。因馬某某與米某某均認(rèn)可此房產(chǎn)系舊村改造的小產(chǎn)權(quán)房，在目前尚未有法律規(guī)定或政策明確此類(lèi)房產(chǎn)能否取得房產(chǎn)權(quán)屬證的情況下，原審判決在綜合考慮雙方的工作地點(diǎn)、居住條件及照顧女方的利益的情況下判歸馬某某居住使用，并無(wú)不當(dāng)。
案例9：北京市第二中級(jí)人民法院 二審 (2014)二中民終字第11028號(hào)
摘要：(二審)因北京市房山區(qū)小區(qū)101號(hào)房屋無(wú)合法產(chǎn)權(quán)證明，法院不宜對(duì)該房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)處理。故原審法院未處理該房屋，并無(wú)不當(dāng)。
(一審)北京市房山區(qū)小區(qū)門(mén)101號(hào)房屋，現(xiàn)無(wú)合法產(chǎn)權(quán)證明，本案不作處理。
案例10：北京市第三中級(jí)人民法院 二審 (2014)三中民終字第10051號(hào)
摘要：關(guān)于田上訴要求分割雙方所購(gòu)房屋一節(jié)，因雙方均認(rèn)可該房屋系“小產(chǎn)權(quán)房”，其合法性尚未確定，故原審法院不予處理并無(wú)不當(dāng)。雙方可就此協(xié)商解決，如協(xié)商不成，雙方可待政策進(jìn)一步明確后，再行解決。田的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。
案例11：江蘇省高級(jí)人民法院 再審 (2014)蘇民再提字第0013號(hào)
摘要：本案中，謝某并未提供充分證據(jù)證明西側(cè)別墅為夫妻財(cái)產(chǎn)，故目前無(wú)論對(duì)西側(cè)別墅所有權(quán)還是使用權(quán)作出處理，均是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的，謝某主張分割西側(cè)別墅的主張，本院不予支持。
案例12：安徽省合肥市中級(jí)人民法院 二審 (2014)合民一終字第01945號(hào)
摘要：王某甲主張要求分割的長(zhǎng)豐縣水湖鎮(zhèn)益民苑小區(qū)11棟406室房屋系安置房，無(wú)房產(chǎn)證，可待該房屋取得完全所有權(quán)后另行主張。
案例13：浙江省溫州市中級(jí)人民法院 二審 (2014)浙溫民終字第1398號(hào)
摘要：關(guān)于上訴人王某主張分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，鑒于涉案房屋并無(wú)房產(chǎn)證，應(yīng)另案處理。
