廣州沒收小產(chǎn)權(quán)房款
針對(duì)廣州市個(gè)別區(qū)域又重現(xiàn)推銷“小產(chǎn)權(quán)房”現(xiàn)象，廣州市國土資源和房屋管理局日前制訂和發(fā)布規(guī)定，下狠招阻止“小產(chǎn)權(quán)房”買賣，如違規(guī)買賣“小產(chǎn)權(quán)房”被查實(shí)，購房款將被沒收
就此，不用懷疑，因?yàn)樾‘a(chǎn)權(quán)房建設(shè)與買賣違背相關(guān)國家法律法規(guī)規(guī)定，所以其所有的合法性的確存在問題，而且也理應(yīng)受到有關(guān)法律規(guī)定范圍之內(nèi)的處罰。但與此同時(shí)同樣要強(qiáng)調(diào)的是，作為負(fù)有房地產(chǎn)市場(chǎng)監(jiān)管職責(zé)的廣州房地產(chǎn)行政機(jī)關(guān)，在對(duì)小產(chǎn)權(quán)房買賣行為進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，同樣也負(fù)有依法行政的義務(wù)。就此而言，廣州市國土資源和房屋管理局的上述“沒收購房款”行為，可以說，無論在合法性與行政責(zé)任承擔(dān)上，都是一種十分危險(xiǎn)的行政行為。
首先從依法行政角度衡量，想應(yīng)眾所周知的是，在法律常識(shí)已經(jīng)相當(dāng)普及的今天，依法行政已經(jīng)成為行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)應(yīng)該嚴(yán)格恪守的首要原則。否則，無論是出于多么“美好”的行政目標(biāo)，并以超出法定授權(quán)范圍的行政行為來進(jìn)行社會(huì)管理活動(dòng)，或者說對(duì)違法行為進(jìn)行處罰。應(yīng)當(dāng)說在結(jié)果上，由行政權(quán)力的公權(quán)性質(zhì)所決定，其所有的社會(huì)危害性將會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被處罰行為本身。對(duì)此具體就以廣州國土和房屋管理局的上述行為來說，想只要稍有法律常識(shí)的人都知道，該局根本就不具備制定與發(fā)布“沒收小產(chǎn)權(quán)房款”——這一有關(guān)公民與集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)處罰規(guī)定的法定行政權(quán)限。所以在此條件下，或許廣州國土和房屋管理局推出此舉的行政初衷并非是惡意，然從依法行政的要求衡量，“沒收小產(chǎn)權(quán)房購房款”規(guī)定的制定，顯然是一種明顯超越其行政職權(quán)的違法行政行為。
還又以行政責(zé)任承擔(dān)上看，同樣眾所周知的是，行政行為應(yīng)當(dāng)是一種責(zé)任與權(quán)力的結(jié)合。這也就是說，行政機(jī)關(guān)在行使權(quán)力的同時(shí)，不僅應(yīng)該有權(quán)力而且還同時(shí)承擔(dān)著相應(yīng)的依法行政義務(wù)和監(jiān)管責(zé)任。所以在此前提下，社會(huì)公眾或許很想問的是，按照常識(shí)，想廣州的違規(guī)小產(chǎn)權(quán)房從建造到銷售，肯定不會(huì)是一天二天里發(fā)生的事情，也肯定不會(huì)是隱形的“保密工程”。那廣州的房地產(chǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)為何沒能在建造之初或建造之中就發(fā)現(xiàn)、并及時(shí)予以制止或處罰?而這其中，是否也有監(jiān)管機(jī)關(guān)自身的失責(zé)和不作為，甚至于玩忽職守?而如倘若有，那廣州市國土資源和房屋管理局對(duì)此應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任?顯然這些疑問，都可以說應(yīng)該是相關(guān)上級(jí)監(jiān)督機(jī)關(guān)需要進(jìn)行調(diào)查，并是廣州房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)自身應(yīng)當(dāng)予以反思的問題。
所以筆者認(rèn)為，不論從依法行政還是從行政責(zé)任承擔(dān)角度衡量，上述“沒收小產(chǎn)權(quán)房購房款”行政行為，其不但存在合法性問題，而且也不符合行政責(zé)任承擔(dān)要求。可以說是一種相當(dāng)危險(xiǎn)的行政行為。
