相鄰通行糾紛案
上訴人(原審被告)凌某招，女，漢族，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人曾某勝，男，系上訴人之子。
被上訴人(原審原告)曾某偉，男，漢族，農(nóng)民。
原審被告曾某富，男，漢族，教師，系上訴人凌某招之夫。
委托代理人曾某勝，男，系上訴人之子。
上訴人凌某招因相鄰通行糾紛一案，不服尋烏縣人民法院(2006)尋民一初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，1997年，羅塘村村民曾某輝、曾某添、曾某旭、曾某令和共同出資開修成地道路。原告曾某偉的自留山座落在該路尾部，此路需從被告凌某招自留山通過。道路開成后，原告進出自留山上的果園從此路通過，道路開修人沒有異議。2005年2月，原告與被告凌某招發(fā)生通行糾紛，被告凌某招在上述道路尾段打樁安門阻礙原告通行，經(jīng)鄉(xiāng)、村二級干部調(diào)解，于2005年12月16日，由被告曾某富出面與原告訂立協(xié)議，約定由原告補償曾某富600元開發(fā)維護道路費用，曾某富在得到補償后應允許原告通行，原告已依約給付曾某富補償款600元。因原告與凌某招產(chǎn)生山林界址糾紛，凌某招于農(nóng)歷2005年12月20日與2006年正月初二將上述道路挖毀兩處，致使車輛無法通行至原告自留山上的果園。經(jīng)鄉(xiāng)、村干部勸阻無果。原告曾于2006年6月2日向一審法院提起訴訟，以被告曾某富挖毀道路妨礙原告通行為由，請求判令被告曾某富停止侵害、恢復道路原狀、賠償損失2670元。因原告無法舉證證明曾某富具有挖毀道路的行為，故一審法院于2006年8月7日判決駁回原告的訴訟請求，并建議被告曾某富自行責成其妻子凌某招停止侵害、恢復道路原狀。因凌某招一直未將挖毀道路修復，原告于2006年9月25日再次以曾某富、凌某招為共同被告向一審法院提起訴訟，請求判令兩被告停止侵害、恢復道路原狀、并賠償原告損失2670元。審理期間，兩被告以原、被告之間自留山界址存在糾紛，須進一步明確道路土地使用權(quán)為由，請求法院中止審理。經(jīng)審查，本案系爭道路已于1997年由案外人曾某輝、曾某添、曾某旭、曾某令和等人開成，原告并不需要占他人土地重新開辟道路或拓寬道路，故一審法院對被告中止審理的申請未予準許。
一審法院認為，被告凌某招挖毀已有道路阻礙他人正常通行的行為，已侵害原告對該果園道路正常的通行權(quán)利，原告要求被告凌某招停止侵害、修復挖毀道路的請求，予以支持;因原告未提供有效證據(jù)證明被告曾某富存在妨礙原告通行的行為，故原告對被告曾某富提出的訴訟請求，一審法院不予支持。原告提出的賠償損失的訴請，因原告無法提供合法有效的證據(jù)證明其損失的多少，故一審法院不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第83條、第106條、第134條的規(guī)定，作出判決：一、被告凌某招在判決生效后立即停止侵害并在五日內(nèi)修復本案系爭被毀道路，恢復道路原狀。二、駁回原告曾某偉的其他訴訟請求。案件受理費450元、其他訴訟費150元，合計600元，由被告凌某招承擔。
上訴人凌某招不服一審判決，向本院提起上訴，請求二審法院依法改判駁回被上訴人曾某偉的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。理由是：1、原審判決認定事實不清。原審判決以相鄰權(quán)通行糾紛進行審理，但對相鄰關(guān)系的諸多事實沒有查清，如被上訴人的土地與誰相鄰?訴爭道路何時修成?認定上訴人有挖毀道路的行為更是事實不清。2、原審在雙方當事人存有土地權(quán)屬糾紛、行政案件尚未審結(jié)的情況下作出判決違反程序，也是錯誤的。3、原判決的定性錯誤，本案不是相鄰權(quán)糾紛，而是地役權(quán)糾紛。
被上訴人辯稱：1、本案系爭道路是1997年由本村村民曾某輝、曾某添、曾某旭、曾某令和共同出資開成。被上訴人曾某偉的自留山座落在該路尾部，此路經(jīng)過上訴人凌某招的自留山。道路開成后，被上訴人進出自留山上的果園也一直從此路通過。自2005年2月上訴人與被上訴人產(chǎn)生山林界址糾紛后，上訴人便采取挖毀道路、打樁按門等手段阻止被上訴人通行。雙方便產(chǎn)生該路通行權(quán)糾紛。經(jīng)過鄉(xiāng)、村干部多次的調(diào)解，被上訴人與上訴人的丈夫曾某富于2005年12月16日在鄉(xiāng)、村干部的主持下達成了協(xié)議。約定由被上訴人支付600元給曾某富，曾某富應允許被上訴人車輛通行，并保持現(xiàn)有路面。被上訴人依約付給曾某富600元。然而曾某富的妻子即上訴人凌某招違反協(xié)議，又在該路上設(shè)置通行障礙，阻止被上訴人在該道路通行，真是不講道理。2、上訴人阻礙被上訴人通行，造成被上訴人損失，應當由上訴人賠償。故請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，并判決上訴人賠償被上訴人的損失。
原審被告曾某富未作書面述稱。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。
本院認為，上訴人凌某招與被上訴人曾某偉系本村同一個小組的村民，雙方的自留山相鄰，因上訴人凌某招妨礙被上訴人進出自留山產(chǎn)生糾紛，故原審將本案定性為相鄰通行糾紛并無不當。雙方在經(jīng)營管理自留山的過程中，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理通行等方面的相鄰關(guān)系。本案系爭道路是1997年由村民曾某輝、曾某添、曾某旭、曾某令和共同修通，此道路連接公路、經(jīng)過案外人曾某耀的自留山、而后經(jīng)過上訴人凌某招的自留山。上訴人提出該道路由其于2004年修通，沒有證據(jù)證實，本院不予采納。道路修通后，被上訴人一直經(jīng)過此路進出其自留山。自2005年2月開始，上訴人阻礙被上訴人在該道路通行，雙方因此產(chǎn)生通行糾紛。上訴人上訴提出被上訴人可通過另外一條小路進出其自留山，本案系爭道路不是其必經(jīng)之路，故不同意被上訴人在該道路通行。本院認為，被上訴人已在自己的自留山上開發(fā)果園，原來的路小而陡，不利于生產(chǎn)和經(jīng)營，且系爭道路早已開通，作為相鄰方的上訴人凌某招應為相鄰另一方提供必要的便利。并且雙方的通行糾紛在當?shù)剜l(xiāng)、村干部的調(diào)解下，雙方也達成了協(xié)議，被上訴人履行了協(xié)議，給予了上訴人適當?shù)难a償，上訴人不履行協(xié)議，也違背了誠實信用原則。上訴人稱原審被告曾某富與被上訴人曾某偉簽訂的協(xié)議無效，因原審被告曾某富與上訴人凌某招是夫妻關(guān)系，其與被上訴人曾某偉簽訂的協(xié)議的行為，合法有效，該上訴理由本院不予采納。故被上訴人要求上訴人停止侵害、恢復道路原狀的訴訟請求，本院予以支持。被上訴人二審時要求上訴人賠償其損失，因其并未提起上訴，視為服從一審判決。上訴人提出一審法院在雙方存有自留山界址糾紛尚未審結(jié)的情況下，作出判決錯誤，因雙方對系爭道路的土地屬于上訴人的自留山均無異議，故本案的處理與雙方尚未審結(jié)的自留山界址糾紛沒有關(guān)系，對上訴人主張程序違法的上訴理由本院亦不予采納。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理得當，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
