張鈺(化名)從張強(qiáng)(化名)手中購買了一套房屋，并取得產(chǎn)權(quán)證。幾年后，張鈺被告知，該房在她購買前已被公安機(jī)關(guān)作為贓物查封，其產(chǎn)權(quán)證隨即被北京市建委注銷。為此，張鈺將張強(qiáng)訴至法院，索賠近30萬元。近日，大興法院判令張強(qiáng)賠償張鈺損失18萬余元。
張鈺說，2001年3月30日，張強(qiáng)將其位于大興的一處房屋以近17萬元的價(jià)格賣給她。兩人簽訂協(xié)議，約定若因買賣該房屋出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)糾紛，張強(qiáng)承擔(dān)法律責(zé)任。
同年6月，張鈺取得房屋產(chǎn)權(quán)證。2004年6月，吉林省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)函告大興房地局，稱他們已于2001年3月14日查封該房屋，并通知了張強(qiáng)。隨后，張鈺的產(chǎn)權(quán)證被注銷，房屋被法院判令騰退給一家公司。張鈺遂將張強(qiáng)起訴。
張強(qiáng)辯稱，他沒有收到過公安機(jī)關(guān)的查封通知，不存在欺詐行為，且張鈺請求的賠償數(shù)額超出房屋買賣交易額的部分沒有法律依據(jù)。他認(rèn)為應(yīng)由第三人北京市建委對張鈺的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因市建委在一開始就存在審查上的失誤，最終造成張鈺房產(chǎn)證被注銷的后果。
法院認(rèn)為，兩人存在房屋買賣合同關(guān)系，張強(qiáng)負(fù)有向張鈺提供符合合同約定的“保證房屋產(chǎn)權(quán)無瑕疵”的義務(wù)。根據(jù)吉林省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)認(rèn)定，張強(qiáng)所有的該房屋系贓物，不屬其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。張強(qiáng)將本不屬于自己的房產(chǎn)賣予張鈺，存在過錯(cuò)，對因此給張鈺造成的合理損失，應(yīng)予償還。張鈺索賠的30萬元中，其支付過的房款、買賣手續(xù)費(fèi)、契稅等部分共計(jì)18萬余元的損失，法院予以支持。
