原告：杜某生，男，30歲，山西省平定縣人，農(nóng)民。
原告：杜某生，男，27歲，山西省平定縣人，農(nóng)民。
被告：杜某生，男，35歲，山西省平定縣人，農(nóng)民。
第某人：杜某生，男，45歲，山西省平定縣人，農(nóng)民。
第某人：杜某魚，女，21歲，山西省平定縣人，農(nóng)民。
原告杜某生、杜某生因與被告杜某生發(fā)生房產(chǎn)確權(quán)糾紛，向山西省平定縣人民法院提起訴訟。
原告杜某生、杜某生訴稱：爭議的平房某間、馬棚一間，是第某人杜某生為全家人購買的，有宅基地使用證為憑。現(xiàn)被告杜某生準(zhǔn)備將此房據(jù)為己有。請求依法確認(rèn)爭議房屋的產(chǎn)權(quán)為全家人共有。
被告杜某生辯稱：爭議房屋是第某人杜某生買下后準(zhǔn)備以原價轉(zhuǎn)讓給我的，故在宅基地使用證上寫明戶主是我。既然原告想爭此房產(chǎn)，我可以不要，但須物歸原主杜某生。
第某人杜某生稱：被告杜某生所辯屬實，因杜某生身有殘疾，故我買下此房后準(zhǔn)備以原價轉(zhuǎn)讓給他一人所有，并不包括其他家庭成員。
平定縣人民法院經(jīng)公開審理查明：本案當(dāng)事人系同胞兄妹。他們的父親于1977年去世后，第某人杜某生即成家另過，只留母親楊某妮和被告杜某生、原告杜某生和杜某生以及第某人杜某魚在一起生活。1984年，杜某生以700元價款買下村里的平房某間、馬棚一間。1986年，杜某生出面為此房產(chǎn)申領(lǐng)了“宅基地使用征”，證內(nèi)填明戶主是杜某生，家庭成員為五口人。該村的宅基地清查登記表上記載，宅基地使用證上所填的五口人，是戶主杜某生和家庭成員楊某妮、杜某生、杜某生、杜某魚。這五口人曾對此房產(chǎn)管理使用過一段時間。1987年楊某妮去世。1992年4月原告、被告之間因家務(wù)發(fā)生糾紛，杜某生在此時聲稱爭議房產(chǎn)只轉(zhuǎn)讓給杜某生一人所有，并將他保存的宅基地使用證上所填的“五口”人改為“一口”人。同年7月，杜某生以1800元價款將爭議房產(chǎn)出租給鄰居盧維柱使用。杜某生、杜某生以房產(chǎn)是全家共有財產(chǎn)為由，提起確權(quán)訴訟。
平定縣人民法院認(rèn)為：第某人杜某生以700元價款購得爭議房產(chǎn)，依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十二條的規(guī)定，是該房產(chǎn)的合法所有權(quán)人，依法享有對該房產(chǎn)占有、使用、收益和處分的權(quán)利。杜某生在自己申辦的宅基地使用證上已經(jīng)聲明戶主是杜某生，家庭成員是杜某生、楊某妮、杜某生、杜某生、杜某魚五口人，這是杜某生對自己所有的財產(chǎn)行使處分權(quán)的行為，意思表示真實，實屬自愿轉(zhuǎn)讓。宅基地使用證是合法有效的證件，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。以杜某生為戶主的全家五口人，在杜某生申辦了宅基地使用證后，已經(jīng)對此房產(chǎn)進(jìn)行管理使用，至此，杜某生對爭議財產(chǎn)的所有權(quán)，已合法轉(zhuǎn)讓給以杜某生為戶主的五口人共有。在家庭發(fā)生糾紛后，杜某生對自愿轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)的行為翻悔，私自涂改宅基地使用證上的記載事項，聲稱只轉(zhuǎn)讓給杜某生一人所有。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第85條“財產(chǎn)所有權(quán)合法轉(zhuǎn)移后，一方翻悔的，不予支持”的規(guī)定，對杜某生的翻悔行為，不予支持。據(jù)此，平定縣人民法院于1994年7月18日判決：訟爭之平房某間、馬棚一間屬杜某生、杜某生、杜某生、杜某魚及其母楊某妮五人共同所有。
第一審宣判后，被告杜某生、第某人杜水生不服，以杜某生、杜某生之間是準(zhǔn)備以原價轉(zhuǎn)讓房屋。至今房產(chǎn)證仍在杜某生手中，一審認(rèn)定所有權(quán)已經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓與事實不符為由，向山西省陽泉市中級人民法院提出上訴。
陽泉市中級人民法院在二審期間查明：上訴人杜某生僅在1986年口頭答應(yīng)過將爭議房產(chǎn)以原買價出賣給上訴人杜某生，但雙方至今未交付房產(chǎn)和價款，也未辦理房屋買賣契稅及書面合同，房屋產(chǎn)權(quán)證明仍在杜某生手中，一審認(rèn)定的五口人曾對此房產(chǎn)管理使用過一段時間，是指五口人在無房屋產(chǎn)權(quán)證明的情況下在此房中居住過一段時間這一事實。一審認(rèn)定的杜某生將此房以1800元價出租給鄰居使用一節(jié)，事實是出租房屋是由杜某生聯(lián)系的，但承租人所交的房屋租金卻是由杜某生收取的，且最后議定房屋出租價是900元。
陽泉市中級人民法院認(rèn)為：宅基地使用證是依照《中華人民共和國土地管理法》第某十八條的規(guī)定，對農(nóng)村居民建筑住宅使用土地的合法狀況予以確認(rèn)的證件。只有持有宅基地使用證的人，才能在其合法使用的宅基范圍內(nèi)建房，因此，宅基地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)與房屋所有權(quán)人一致。房屋產(chǎn)權(quán)證書是確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)的合法證據(jù)，其他證件不能代替房屋產(chǎn)權(quán)證書確權(quán)的效力。被上訴人杜某生、杜某生以宅基地使用證上的記載內(nèi)容要求確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬，是不妥的。
房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，分無償轉(zhuǎn)讓(即贈與)和有償轉(zhuǎn)讓(即買賣)。依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第128條規(guī)定：“·······贈與房屋，如根據(jù)書面贈與合同辦理了過戶手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈與關(guān)系成立;未辦理過戶手續(xù)，但贈與人根據(jù)書面贈與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈人，受贈人根據(jù)贈與合同已占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈與有效，但應(yīng)令其補辦過戶手續(xù)。”一審判決既然認(rèn)定杜某生已將房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓、又沒有查明受讓人有給付對價的事實，就應(yīng)當(dāng)對本案適用贈與房屋的規(guī)定。但是，房屋產(chǎn)權(quán)證書至今仍在上訴人杜某生手中。上訴人杜某生和被上訴人杜某生、杜某生等人雖在此房中居住過，卻并不是根據(jù)贈與合同占有、使用該房屋。一審判決以宅基地使用證上的記載和杜某生等曾在此房中居住過的事實，就認(rèn)定杜某生已將房產(chǎn)所有權(quán)合法轉(zhuǎn)讓，于法不符。杜某生雖然口頭上說過要將此房以原價轉(zhuǎn)讓給杜某生，但從未交出過產(chǎn)權(quán)證書，也未收取過杜某生給付的房價，更沒有實際將房產(chǎn)交付給杜某生使用，卻收取了鄰居盧維柱交納的900元房租，這些事實都說明，爭議房屋的產(chǎn)權(quán)既沒有發(fā)生過無償?shù)霓D(zhuǎn)讓，也沒有發(fā)生過有償?shù)霓D(zhuǎn)讓，一直控制在產(chǎn)權(quán)人杜某生手中。據(jù)此，陽泉市中組人民法院依照民法通則第七十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十某條第一款的規(guī)定，于1994年11月9日判決：
一、撤銷平定縣人民法院(1994)平民初字第23號民事判決。
二、雙方所爭之平房某間、馬棚一間歸杜某生所有。
