廖某頤與廖某萬房產(chǎn)糾紛案
申訴人：廖某頤，男，70歲，廣東省信宜縣人，華僑?，F(xiàn)住馬來西亞馬口市。
訴訟代理人：廖某鋒(廖某頤之子)，男，42歲，現(xiàn)住香港。
被申訴人：廖某萬，男，68歲，廣東省信宜縣人?，F(xiàn)住信宜縣信城鎮(zhèn)。
申訴人廖某頤于1973年寫信委托在國內(nèi)的兒子廖某鋒向政府申請買房得到批準。此時，被申訴人廖倫萬也想買房，經(jīng)黎日榮介紹與廖某鋒商買梁某勇、梁某惠兄弟在信宜縣信城鎮(zhèn)沿江一路99號房屋一棟。買賣雙方議定房價人民幣4300元。1974年1月21日，廖某鋒、廖某萬各向賣方付款2000元，尚欠300元未付。當天由廖某萬之子廖某亞填寫草契，沒有填寫廖某萬的名字，只填寫了廖某頤一人的名字。賣方在上手老契上注明“此房歸廖某頤所有”。廖某鋒在辦理了稅契和正契之后，于1974年5月搬進此房。不久，廖倫萬以自己出了2000元、與廖某鋒商定用廖某頤的名字立契，實際是共買房屋為由，爭要房產(chǎn)。廖某鋒承認廖某萬出了2000元，但否定與廖倫萬商定用廖某頤名字立契，而是廖某萬自己退出買房，故稅契上的買方和正契上的所有人都是廖某頤，房屋應(yīng)歸廖某頤所有。為此，雙方發(fā)生訟爭。廖某萬于1976年6月11日強行住進爭議之房，使矛盾加劇。經(jīng)當?shù)卣托乓丝h人民法院多次調(diào)解無效，縣人民法院于1980年6月，將此案送湛江地區(qū)中級人民法院作第一審審理。
湛江地區(qū)中級人民法院經(jīng)審理認為：廖某萬與廖某鋒雙方說法不一，但根據(jù)全部契證，房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)當屬于廖某頤。于1980年10月30日判決，該房屋歸廖某頤所有;廖某頤應(yīng)退還廖某萬人民幣2000元及利息。第一審判決后，廖某萬不服，提出上訴。
廣東省高級人民法院經(jīng)審理認為：此案不能單憑契證，廖某萬出了錢，參加了買房活動，應(yīng)該承認雙方共買的事實。于1980年10月7日改判訟爭之房為廖某頤與廖某萬共有，各為一半。終審判決后，廖某頤不服，向最高人民法院提出申訴，要求將房屋判歸他所有。
最高人民法院民事審判庭經(jīng)調(diào)卷審查、就地查證，認為：我國實行稅契制度，凡是不動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移必須以稅契為準，買賣房屋經(jīng)政府認可的合法契證是確定產(chǎn)權(quán)的主要依據(jù)。廖某頤與廖某萬雙方訟爭的房屋，盡管廖某萬開始想與廖某頤共同買房，也付了部分房價款，但在正式辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)時，不參加登記，不行使自己的買房權(quán)利，應(yīng)視為自動放棄。廖某萬所稱用廖某頤名字立契是與廖某鋒商定的，因查無實據(jù)，廖某鋒又否認，故不予認定。廖某頤委托廖某鋒買房，履行了法律手續(xù)，取得了合法契證，應(yīng)受到法律保護，但未及時將2000元返還廖某萬或交人民法院處理是不當?shù)?。此外，廖某頤尚欠梁某勇、梁某惠買房款300元，也應(yīng)一并清理。
據(jù)此，最高人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》第十四章審判監(jiān)督程序，經(jīng)審判委員會討論，決定提審該案。經(jīng)審理，于1984年12月28日判決：撤銷廣東省高級人民法院終審判決書;房屋產(chǎn)權(quán)為廖某頤所有;廖某頤應(yīng)付還廖某萬人民幣2000元及利息947.64元;廖某頤應(yīng)補付梁某勇，梁某惠買房款人民幣300元及利息142.15元;限廖某萬自判決生效之日起，6個月內(nèi)搬出。
