近日，北京市朝陽區(qū)人民法院審理了原告葉某訴被告北京合生北方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，判決雙方解除合同，合生公司返還葉某已付購房款267444元，并按中國人民銀行同期貸款利率給付相應(yīng)利息，返還葉某印花稅659元，賠償公證費(fèi)損失800元，駁回葉某的其它訴訟請(qǐng)求。
原告葉某訴稱，2003年9月25日，原告與被告簽訂《樓宇認(rèn)購書》，約定原告認(rèn)購珠江帝景自編號(hào)5號(hào)樓第25層(自然層第23層)2503號(hào)商品房。認(rèn)購時(shí)，因沒有其他自編樓號(hào)對(duì)應(yīng)的自然樓層明示，為了滿足原告特別強(qiáng)調(diào)所要的樓層為自然層第23層，被告方銷售員特別在認(rèn)購書上親筆寫上了23層自然層和被告自編房號(hào)2503.2003年10月27日，在被告確定原認(rèn)購書仍然有效、且在正式合同不容原告細(xì)閱的情況下，雙方簽訂了《商品房買賣合同》，原告付清了首付款267444元。簽約后，原告從被告其他銷售員那兒得知被告自編號(hào)2503號(hào)房不在23自然層，而是在21自然層。且發(fā)現(xiàn)《商品房買賣合同》附件的戶型圖上極不清楚、不明確地印著自編號(hào)2503和5樓21層平面圖/銷售樓層25層平面圖。原告于11月初找到被告，被告銷售經(jīng)理承認(rèn)在合同中將23層自然層對(duì)應(yīng)的2703自編號(hào)誤寫為2503，并愿意勸已認(rèn)購該號(hào)的第三人退出。可此后，被告卻非法將該號(hào)房出賣給第三人，導(dǎo)致原告商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)。原告葉某認(rèn)為，被告在明知自己認(rèn)購的是5號(hào)樓23自然層的商品房，且雙方已簽訂《商品房買賣合同》后，又將該房賣給第三人，已構(gòu)成一房二賣，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，合生公司作為珠江華景家園的售房單位，其在銷售時(shí)取消了4層、13層、14層、24層自然層的編號(hào)，而是自編了相對(duì)應(yīng)的銷售樓層編號(hào)，對(duì)此，合生公司應(yīng)該負(fù)有提醒購房人充分注意的義務(wù)。但合生公司在與葉某簽訂《商品房買賣合同》之前，沒有以有效、顯著的方式提醒購房人充分注意，且在與葉某簽訂的《樓宇認(rèn)購書》中，又由于該公司銷售員的失誤，錯(cuò)誤的將2503號(hào)商品房對(duì)應(yīng)的自然樓層填寫為“自然層第23層”，造成了購房人葉某的誤解，對(duì)于雙方糾紛的發(fā)生，合生公司存在過失，負(fù)有一定的責(zé)任，對(duì)于因此造成葉某的實(shí)際損失，負(fù)有一定的賠償責(zé)任。
而葉某作為購房人，對(duì)于買賣合同標(biāo)的物這一種重要條款，沒有仔細(xì)核實(shí)，對(duì)于雙方糾紛的發(fā)生也負(fù)有一定的責(zé)任。
因?yàn)槿~某提到的5號(hào)樓第23自然層3號(hào)房屋，并不是雙方《商品房買賣合同》的標(biāo)的物，其據(jù)此認(rèn)為合生公司一房二賣并主張要求被告承擔(dān)返還已付購房款一倍的賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
