相鄰權糾紛 案例
一、案例簡介
原告賈XX訴稱系廣州市嘉仕花園怡寧街X號505房的權利人，被告羅XX系405房的業主（原告樓下），2006年9月至12月，原告稱被告改造、裝修其住宅時，擅自將位于被告廚房內的公共煙道從地板至屋頂一并拆除，移為平地。并將其油煙機的排氣管從被告屋頂（原告地板）處接入煙道。原告認為，被告擅自摧毀位于其室內的公共煙道，以及在任意位置開孔并改變開孔方向的行為，破壞了公共煙道的結構，破壞了公共煙道內的壓力狀況，破壞了公共煙道系統的整體性。造成被告及使用該公共煙道的20多個住戶均出現嚴重串氣，串味，倒灌、污染。原告因此向海珠區人民法院起訴，要求被告：1、對公共煙道進行完全性復原；2、將現有的排油煙管接駁到被告裝修以前的安裝位置；3、請原來的定點廠家、安裝公司對該煙道的進行復原；4、被告將現廚房排放到天井的排煙管接駁回復原后的煙道，停止污染，停止侵權；5、被告向原告賠禮道歉；6、賠償精神損失人民幣5000元；6、被告支付本案的訴訟費。為證明其主張，原告提供了下列證據：1、二張相片，證明405房的現狀；2、該單元二十多戶業主的簽名，要求停止侵權、停止污染；3、廣州市國土資源和房屋管理局的《行政處罰事先告知書》（下簡稱：告知書）和信訪復函，對405房改造煙道的事實進行了認定；4、《住宅裝飾裝修管理辦法》和該花園《業主手冊》，證明被告的行為違法。一審判決支持了原告的訴訟請求，被告不服提起了上訴，二審判決維持原判。本人作為被告羅偉的代理人代理了本案的一審和二審。
二、收案的依據
代理人通過原告起訴時提供的材料，發現該案件存在諸多的問題，主要有：
原告沒有提供證據證明其廣州市嘉仕花園怡寧街X號505房的權利人。從原告起訴時提供的證據副本看，其沒有提供房產證，也沒有提供購房合同，不能證明其為廣州市嘉仕花園怡寧街X號505房的權利人。
原告沒有提供被告是廣州市嘉仕花園怡寧街X號405房的權利人。
原告也沒有提供證據證明有妨害或者損害的事實。原告提供的證據有：1、該單元二十多戶業主的簽名，要求停止侵權、停止污染；2、廣州市國土資源和房屋管理局的《行政處罰事先告知書》（下簡稱：告知書）和信訪復函。代理人認為上訴證據不能證明存在嚴重串氣，串味，倒灌、污染的事實。首先，業主的簽名其真實性難以認定，原告并沒有提供證據簽名人的業主身份，也沒有提供身份信息證明這些人都真實的存在；其次，告知書和信訪復函從法律上講是不產生實際法律效果的文書，只有行政處罰決定書才產生實際的法律效力，而本案中，處罰決定書一直都沒有作出。
原告沒有提供證據證明被告的行為與損害或者妨害事實之間存在因果關系。原告在訴狀中提出該公共煙道采用住宅防變壓、防串煙設計，被告的行為破壞了該公共煙道的整體性，從而產生串味、串煙現象。但原告并沒有提供證據證明該住宅的公共煙道是采用其所訴說的工作原理。
原告的訴訟請求中包含了不同的法律關系。原告在訴狀中稱破壞了公共煙道，侵犯了其權利，如果公共煙道是屬于共有部分，被告的行為是侵犯了共有物權，屬于侵權關系，而本案的案由是相鄰權糾紛。另外，原告所起訴的油煙污染應該屬于環境侵權，又是另外一個侵權糾紛；但本案的案由是相鄰權糾紛，代理人上述請求不應該在一個案件中審理。
基于上訴理由，代理人與被告簽訂了委托代理合同。
三、一審判決的情況
一審開庭過程中，代理人提出了上述問題，第一次開庭后，法官去現場察看了情況，確定了被告移除其房間內的煙道的事實，并要求原告提供自己是廣州市嘉仕花園怡寧街X號505房的權利人及被告是廣州市嘉仕花園怡寧街X號405房的權利人的證據。第二次開庭時，原告提交了房管局出具的房產信息，證明被告是廣州市嘉仕花園怡寧街X號405房的權利人，對該證據原告予以確認。一審判決如下：一、被告羅偉在本判決生效之日起十日內聘請原大樓煙道安裝公司或有相關資質的公司對廣州市嘉仕花園怡寧街X號405房屋廚房內被破壞的煙道按原設計標準進行恢復原狀，恢復原狀的費用由被告自行承擔；二、被告在本判決生效之日起十日內按講解亞太設計標準把廣州市嘉仕花園怡寧街X號405房屋廚房內抽油煙機的排油煙管接駁復原到原來被告房屋內的公共煙道；三、被告在本判決生效之日起十日內將現廣州市嘉仕花園怡寧街X號405房屋廚房排放到開井的抽風機的排氣管拆除或接駁到復原后的公共煙道或拆除；四、駁回原告的其他訴訟請求。
四、二審判決的情況對一審判決結果被告不服向廣州市中級人民法院提起上訴，二審過程中，原告出具了房產證，證明其為廣州市嘉仕花園怡寧街X號505房的權利人，對該證據代理不以不是新證據且過了舉證期限，故不同意質證。對于因果關系問題，法官詢問被告是否申請司法鑒定，被告認為該舉證責任應該由原告負擔，應該由原告提出司法鑒定。被告表示不申請司法鑒定。二審判決結果是駁回上訴維持原判。
五、本案判決中存在的問題
1、一審判決存在的問題。一審判決中對原告提供的證據的真實性、合法性關聯性沒有作出任何的認定，只是在本院審理查明部分敘述了廣州市房管局的告知書及信訪復函中的內容，對這二份證據的三性沒有作任何的認定。并在此基礎上作出判決，這明顯不同于一般的判決書。代理人是認為存在缺陷的。
2、二審判決存在的問題。二審判決認定了被告不申請司法鑒定的事實，但沒有論證應該由被告承擔舉證責任。另外，對于事實部分，對一審原告提供的證據的三性同樣沒有作出認定。二審對一審認定的事實予以認定，同時又以被告沒有申請司法鑒定為由，對因果關系予以認定這二者本身存在邏輯矛盾，如果需要鑒定，說明因果關系問題存在；如果存在，反過來又說明一審認定的事實存在問題。對于被告提出的法律適用問題，二審只是以最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則（試行）〉若干問題的意見》的規定恢復原狀也是處理相鄰關系時民事責任承擔方式之一，但對本案適用該規定并沒有說明。
六、結論
本案的一、二審判決，個人認為從事實和法律二個層面講都是存在問題的，該判決認定事實不夠清楚，對適用法律也沒有進行充分的論證，不是一個好的判決書。
