起因：未辦理消防系統(tǒng)驗(yàn)收手續(xù)，無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)
2005年6月28日，市宏誠(chéng)實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱宏誠(chéng)公司)與惠州民營(yíng)企業(yè)家劉達(dá)文就租賃市區(qū)花邊北路西側(cè)房屋主樓5至13層事宜，簽訂《房屋租賃合同》。該合同就房屋用途、租賃期限、房屋基本情況、租金、付款方式等內(nèi)容作了約定。2005年7月11日，雙方又簽訂了補(bǔ)充合同。
據(jù)宏誠(chéng)公司負(fù)責(zé)人肖總稱，該合同及補(bǔ)充合同簽訂后，宏誠(chéng)公司將該樓房交付給劉達(dá)文。2005年12月初，漢天酒店正式對(duì)外營(yíng)業(yè)。隨后卻沒(méi)有繳納租金，欠租金80余萬(wàn)元。“劉達(dá)文一直借口我們公司未辦妥消防系統(tǒng)驗(yàn)收手續(xù)為由拒繳租金。”肖總說(shuō)。
劉達(dá)文說(shuō)，暫緩向宏誠(chéng)公司繳納租金原因是宏誠(chéng)公司沒(méi)按合同約定，提供土建消防合同等相關(guān)證件，酒店無(wú)法辦理特殊行業(yè)許可證，導(dǎo)致酒店無(wú)法正常營(yíng)業(yè)，多次受到工商、治安等部門的查處。去年12月12日，惠城區(qū)工商分局對(duì)漢天酒店以無(wú)照經(jīng)營(yíng)處罰5萬(wàn)元。
聚焦：出租方未履行簽訂房屋租賃合同部分條款
《房屋租賃合同》中，當(dāng)事雙方簽訂的租賃合同明確規(guī)定，宏誠(chéng)公司負(fù)責(zé)所出租房屋產(chǎn)權(quán)的土建主體消防系統(tǒng);雙方的補(bǔ)充合同還約定：宏誠(chéng)公司必須具備所租房屋的土建消防合格證，時(shí)間必須在本補(bǔ)充合同簽訂后40天(2005年8月21日前)辦理完善，因此造成承租方權(quán)益受損由宏誠(chéng)公司負(fù)責(zé)。
宏誠(chéng)公司肖總認(rèn)為，雖然未能在雙方租賃合同及補(bǔ)充合同約定的時(shí)間內(nèi)辦妥土建消防驗(yàn)收合格手續(xù)，但并不能成為劉達(dá)文請(qǐng)求終止雙方簽訂的合同及賠償其經(jīng)濟(jì)損失返還押金的依據(jù)。劉達(dá)文對(duì)應(yīng)繳納的租金拖欠拒付，實(shí)屬違約。2006年10月，宏誠(chéng)公司向惠州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
劉達(dá)文認(rèn)為，宏誠(chéng)公司偽造房產(chǎn)證，騙取自己簽訂房屋租賃合同，同時(shí)不按合同的約定，按時(shí)提供相應(yīng)的證照，構(gòu)成欺詐及違約，理應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)及民事責(zé)任。因此，他提出仲裁反請(qǐng)求。
爭(zhēng)議：評(píng)估報(bào)告為案件處理提供參考
惠州仲裁委員會(huì)受理此案后，多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，但雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見(jiàn)。根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，惠州仲裁委員會(huì)委托市惠正資產(chǎn)評(píng)估與房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司(以下簡(jiǎn)稱惠正評(píng)估公司)對(duì)漢天酒店裝修工程及可移動(dòng)的配套設(shè)施、設(shè)備和物品進(jìn)行評(píng)估。
今年4月29日，惠正評(píng)估公司出具漢天酒店裝修工程評(píng)估報(bào)告(惠正資評(píng)報(bào)(2007)第19號(hào))，評(píng)定漢天酒店裝修工程的評(píng)估值為3867840元;出具漢天酒店資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告(惠正資評(píng)報(bào)(2007)第20號(hào))，評(píng)定漢天酒店裝修工程及可移動(dòng)的配套設(shè)施、設(shè)備和物品等資產(chǎn)的評(píng)估為4459731元。然而，宏誠(chéng)公司對(duì)上述兩份評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可，劉達(dá)文則認(rèn)為存在漏評(píng)、少評(píng)的情況。于是，惠州仲裁委將雙方當(dāng)事人的書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)提交惠正評(píng)估公司。
隨后，惠正評(píng)估公司分別于5月23日、7月4日向惠州仲裁委提交《關(guān)于漢天酒店資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)異議的答復(fù)函》和《關(guān)于劉達(dá)文“堅(jiān)持對(duì)惠正資評(píng)報(bào)字(2007)第19、20號(hào)評(píng)估漏評(píng)、少評(píng)部分追加評(píng)估”的答復(fù)函》(惠正資函字[2007]6號(hào))。但宏誠(chéng)公司對(duì)該答復(fù)函不予認(rèn)可，劉達(dá)文對(duì)該答復(fù)函部分認(rèn)可。
雙方不服仲裁裁決，承租方向法院申請(qǐng)撤銷裁決
8月6日，惠州仲裁委員會(huì)對(duì)本案作出終局裁決：解除宏誠(chéng)公司與劉達(dá)文簽訂的合同;劉達(dá)文應(yīng)在收到本裁決書(shū)后20日內(nèi)向宏誠(chéng)公司支付2005年11月18日至2007年8月17日期間的租金共840000元，對(duì)遲延支付的租金從欠付之日起按每日萬(wàn)分之三付滯納金至清款日止;宏誠(chéng)公司應(yīng)在收到上述租金的同時(shí)退還劉達(dá)文的水電押金、房屋押金共計(jì)人民幣18萬(wàn)元;宏誠(chéng)公司應(yīng)按裝修工程的評(píng)估值的80%對(duì)劉達(dá)文作出補(bǔ)償，即在收到本裁決后20天內(nèi)支付補(bǔ)償款人民幣3116752元，劉達(dá)文同時(shí)應(yīng)將惠正資報(bào)字(2007)第19號(hào)評(píng)估報(bào)告以及惠正資函字[2007]6號(hào)《答復(fù)函》所列舉的資產(chǎn)移交給宏誠(chéng)公司。對(duì)于這份終局裁決書(shū)，雙方當(dāng)事人都不服。
8月20日，劉達(dá)文的代理律師向市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，市中級(jí)人民法院受理了此案。
