案情簡介
為分得房屋拆遷安置及地上物補償款，年近七旬蔡某與同居多年的已故林某某的3個兒子發生糾紛。
22年前(1989年)，喪夫的蔡某到某村與前妻亡故且已有三子的林某某同居，但雙方并沒有按規定辦理結婚登記手續，二人以夫妻名義同居，后林某某于2006年過世，蔡某并沒有搬出林某某與已故前妻共同建造的162.59平方的石砌平房，仍居住在該房屋內至今，因林某某三個兒子長期在外工作，該房屋一直由蔡某自己居住打理，現遇雙陽街道開發建造物流公司需拆遷該房屋及征用部分地上物，作為已故林某某的同居者蔡某和林某某的3個兒子都想分得該房屋拆遷安置及地上物補償款，但林某某的3個兒子認為蔡某并未與其生父林某某辦理結婚登記，盡管同居后兩人就在林某某與已故前妻共同建造的房屋內居住，但蔡某的戶籍不在該房內，林某某的三個兒子認為蔡某并沒有繼承權，由此引發蔡某與林某某三個兒子因房屋拆遷及地上物補償款的分配的糾紛。
調解過程
司法所接到調處該糾紛的要求后，馬上安排工作人員進行調解。在調處過程中，司法所工作人員敏銳的發現了雙方爭議的焦點是蔡某有無繼承權的問題。司法所經了解知道，陳老先生與蔡某是同村人，與蔡某是堂親關系，德高望重，說話較有分量，且較熟悉本糾紛情況，于是司法所工作人員便邀請陳老先生一同前往主持雙方當事人進行調解。在進行調解之前，司法所首先將我國婚姻法與繼承法的相關規定找了出來，耐心地向陳老先生進行細致的講解，使得陳老先生對于婚姻法、繼承法中相關規定及蔡某按規定應享有權利有了充分了解。在確定蔡某的繼承權后，陳老先生和司法所工作人員對當事人蔡某做了大量調解工作，經過一番情、理、法的述說，林某某的3個兒子考慮到蔡某已年近七旬，年老體弱，日后無生活來源，同意一次性給付蔡某應得的份額7.2萬元，最終當事人雙方達成了調解，握手言和，蔡某于當日將房屋騰空，搬出該房屋。
該糾紛涉及事實婚姻的認定及同居者是否具有繼承權等問題?！痘橐龇ā啡舾蓡栴}的解釋(一)：“第五條 未按婚姻法第八條規定辦理結婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，起訴到人民法院要求離婚的，應當區別對待：(一)1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以前，男女雙方已經符合結婚實質要件的，按事實婚姻處理;《繼承法》：“第二十六條夫妻在婚姻關系存續期間所得的共同所有的財產，除有約定的以外，如果分割遺產，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產。”
從本案例看蔡某雖未與林某某辦理結婚登記，但兩人于1989年同居，按規定在94年以前同居未領證，按事實婚姻對待，蔡某與林某某已構成事實婚姻，兩人同居后一直居住在林某某與已故前妻共同建造的石砌平房中，直到2006年林某某過世，蔡某仍舊居住在該房屋中。林某某3個兒子長期在外工作，該房屋一直是蔡某在居住管理。鑒于蔡某與林某某的事實婚姻關系，蔡某對于與林某某同居期間的所居住的房屋是有繼承權的，蔡某享有對該房屋拆遷安置補償款及地上物補償款的繼承權，應按繼承法的相關規定分得該房屋及地上物補償款共計7.2萬元。
