因不滿某開(kāi)發(fā)商10余層高樓擋住了房屋陽(yáng)光，北京市豐臺(tái)西羅園南里**號(hào)樓5戶居民將馬路對(duì)面的一家開(kāi)發(fā)商推上被告席，討要采光權(quán)、隱私權(quán)、眺望權(quán)等，并索賠房屋貶值損失費(fèi)和未來(lái)60余年電費(fèi)。本案采光權(quán)官司拿高額電費(fèi)“說(shuō)話”，在全市法院尚屬少見(jiàn)。8月31日，北京市豐臺(tái)法院開(kāi)庭審理此案。
原告之一徐先生說(shuō)，“房子原來(lái)采光充足，冬天時(shí)，太陽(yáng)把房間曬得暖洋洋的。最主要的是房間視野開(kāi)闊，站在窗邊能看到永定門(mén)!”隨著他家東側(cè)建造起高層建筑，房間視野不僅受影響，更糟糕的是光線被遮擋了。高層建成后，矗立在**號(hào)樓東側(cè)的這家開(kāi)發(fā)商的10號(hào)樓、11號(hào)樓和12號(hào)樓幾乎完全將陽(yáng)光遮擋，通風(fēng)條件受到破壞，使得居室夏潮冬冷。兩處樓房相距僅30多米，怕被偷窺，被迫長(zhǎng)年拉窗簾，傍晚時(shí)經(jīng)常受到反射光污染。徐先生等5戶居民向這家開(kāi)發(fā)商索賠房屋貶值損失10萬(wàn)元，為照明增加的電費(fèi)4萬(wàn)元以及精神損害賠償金1萬(wàn)元，共計(jì)15萬(wàn)元。
針對(duì)原告起訴，被告開(kāi)發(fā)商在法庭上辯稱(chēng)，他們?cè)陂_(kāi)發(fā)建設(shè)小區(qū)過(guò)程中取得了行政部門(mén)多項(xiàng)許可證件，不存在過(guò)錯(cuò)。他們認(rèn)為原告要求賠償?shù)臄?shù)額缺乏依據(jù)，造成電費(fèi)增加的原因有很多，電器使用、生活習(xí)慣等等，在多種原因并存的情況下很難量化出遮光引起電費(fèi)增加的數(shù)額。“電費(fèi)單上哪項(xiàng)證明居民是因?yàn)椴晒獠缓枚_(kāi)燈、開(kāi)空調(diào)?沒(méi)證據(jù)如何能證明是因?yàn)槲覀兦謾?quán)造成居民電費(fèi)增加?”被告開(kāi)發(fā)商不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)悉，西羅園南里小區(qū)**號(hào)樓是一個(gè)六層小樓，與東邊某小區(qū)僅一街之隔。昨天下午4點(diǎn)多鐘，陽(yáng)光有些刺眼。踏進(jìn)401住戶李女士的客廳，長(zhǎng)約一米、寬約3米的窗外亮堂堂的，沒(méi)開(kāi)燈的廳里確實(shí)有些昏暗。
“對(duì)面沒(méi)有樓之前，一整天屋里都很明亮，連門(mén)口那過(guò)道都是亮的。現(xiàn)在冬天早上9點(diǎn)前別想熄燈，下午兩三點(diǎn)想看書(shū)都得開(kāi)燈。”李女士介紹說(shuō)，按照目前電表運(yùn)轉(zhuǎn)情況，以居住70年計(jì)算，大概要比樓被遮擋之前多出3萬(wàn)多元電費(fèi)。
住在李女士樓上的孫女士也說(shuō)原本從一早到中午都有陽(yáng)光進(jìn)屋，現(xiàn)在上午10多點(diǎn)鐘就沒(méi)了。記者指著地上的黃色光線問(wèn)道：“這不是陽(yáng)光嗎?”她回答道：“看見(jiàn)對(duì)面閃光的玻璃嗎?都是反射過(guò)來(lái)的，陽(yáng)光污染，不好。”
只見(jiàn)陽(yáng)臺(tái)上有一盆植物光禿禿的，一片葉子都沒(méi)有。孫女士說(shuō)：“這是盆海棠花，原來(lái)開(kāi)得跟花塔似的，現(xiàn)在成這樣了。”
陽(yáng)光之所以被遮擋，李女士說(shuō)是因?yàn)閮蓸侵g距離太近。“按照規(guī)定，我們之間的距離應(yīng)該不少于54米，可現(xiàn)在才43.8米。”為此，西羅園南里**號(hào)樓的居民屢屢將該小區(qū)開(kāi)發(fā)商告上法庭。孫女士說(shuō)在此之前，約17戶居民已經(jīng)打起了官司。
