簡述：員工、企業雙方簽訂勞動合同明確員工工作時間為上午9：00-11：30、下午1：00-5：30，午間休息1.5小時不屬于被告安排的工作時間，實際工作時間為一天7小時，午間休息1.5小時。員工主張其午間不休息，因公司每周做六休一，單位應支付2小時的休息日加班。
上海市閔行區人民法院
民事判決書
（2014）閔民一(民)初字第732號
原告姜某某。委托代理人王勇，上海英恒律師事務所律師。委托代理人譚凱，上海英恒律師事務所律師。被告上海某某典當有限公司，住所地上海市浦東新區浦東南路1479號，原經營地址上海市閔行區都市路3842號。法定代表人周某某，董事長。委托代理人韓某，女，系該公司工作人員。原告姜某某與被告上海某某典當有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由審判員顧洪磊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告姜某某及其委托代理人王勇，被告上海某某典當有限公司的委托代理人韓某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告姜某某訴稱，2012年3月12日至2013年7月31日期間在被告處任經理，雙方簽訂的最后一期勞動合同期限為2012年7月18日至2013年7月31日。雙方當事人另口頭約定有年終獎金。入職后，被告按月支付原告飯貼，但被告自2013年1月起拒絕報銷或支付飯貼。原告每周工作六天，在職期間合計58個休息日加班。原告每天9：00至17：30工作，午間工作不休息，故休息日應算原告全天加班。因被告未依法支付原告應得的加班工資、補償金、年終獎金和飯貼等，故原告申請仲裁。現原告不服仲裁，起訴至法院，要求判令：1、被告支付原告2012年3月12日至2013年7月13日期間的休息日加班工資人民幣（幣種下同）26,666.66元及25%的補償金6,666.66元；2、被告支付原告2013年1月至同年7月期間的飯貼2,100元；3、被告支付原告2012年度的年終獎5,000元；4、被告支付原告2012年4月11日至同年7月12日期間的醫療費5,539.64元、就醫交通費229元及住院伙食補貼120元。被告上海某某典當有限公司辯稱，雙方勞動合同約定工作時間為9：00-11：30、13：00-17：30，中午有休息時間，每周工作時間不違反相關法律規定。雙方先后簽訂過兩次勞動合同，原告均未對工作時間提出異議。原告在被告處擔任經理，分管人事，作為一名考勤人員，原告也沒有提出過作息時間超過法律規定。原告在職期間擔任經理，而非估價師，不需要原告頂班工作。綜上，被告不同意原告的訴訟請求，同意按仲裁裁決履行。原告為支持其訴請，向本院提供仲裁裁決書、勞動合同及補充協議、視頻及視頻截圖、當票、照片、案外人的仲裁裁決書、原告制作的考勤卡、郵件及聊天記錄等證據材料。被告為支持其辯稱意見，向本院提供工資單、社保、公積金明細、勞動合同、考勤卡等證據材料。經庭審質證，原告對被告提供的證據的真實性無異議，但原告表示，其制作工資單時，原來工資中有飯貼，并且每月發放，至2012年12月被告將飯貼從工資中拉掉，承諾以報銷形式支付，當月也報銷了飯貼，但2013年1月起拒絕報銷亦拒絕支付飯貼。被告對原告制作的考勤卡、郵件及聊天記錄的真實性表示無法確認，對其他證據的真實性無異議，對視頻表示不清楚截圖是否做過處理。被告另表示，被告處雖于9：00至17：30期間營業，但原告擔任經理職務，并不需要在柜臺上工作，原告提供的證據不能證明其中午沒有休息是在上班，其他人的工作崗位與原告不同，不具有可比性。庭審中，原告申請證人王某、萬某出庭作證。證人王某陳述，其原在被告處擔任估價師，被告營業時間9：00-17：30，中午沒有休息時間，其辦公室在一樓，原告擔任經理，原告的辦公室在二樓，平時原告在一樓與其他人一起招待客戶或整理資料、聯系客戶等工作。證人萬某陳述，其原在被告處擔任會計，工作內容為做賬，不與客戶接觸，其在3樓辦公，證人有時中午在1樓與出納對賬，看到原告在1樓，有時是有接待客戶。原告對證人證言沒有異議。被告對證人陳述原告的中午工作情況持有異議，并表示證人與被告有過訴訟。對雙方當事人無異議之證據本院予以確認，結合雙方當事人的陳述，經審理查明，原、被告先后簽訂有效期限自2012年3月1日起至2013年3月10日止、2012年7月18日起至2013年7月31日止的勞動合同，其中試用期為1個月。勞動合同約定，原告擔任業務經理；執行固定工時制度，上班時間星期一到星期五上午9：00-11：30，下午1：00-5：30，周末需要與公司其他員工輪班值班一天。原告試用期總工資額為4,000元；轉正后每月工資總額5,000元，其中4,000元為基本工資，1,000元為績效工資。2012年7月18日，雙方簽訂的勞動合同補充協議中約定，原告的基本工資為3,000元、績效工資2,000元。另查明，原告在職期間，負責制作員工工資單。其中，原告2012年10、11月的工資單中有餐補309.28元，其他月份均無此項內容。被告未支付過原告加班工資。原告在職期間實行考勤，每周做六休一。被告處營業時間為9：00-17：30。2013年7月17日，被告通知客戶周六及周日不營業。2013年7月30日，原告就本案訟爭事宜向上海市閔行區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于同年11月7日作出閔勞人仲（2013）辦字第4917號裁決，裁決被告支付原告2012年3月12日至2013年7月13日期間的休息日加班工資4,666.67元、醫療費5,539.64元、就醫交通費229元及住院伙食補貼120元；原告其余仲裁請求，不予支持。原告不服，遂涉訟。
本院認為，原、被告簽訂勞動合同，雙方存在勞動合同關系。關于原告要求被告支付其休息日加班工資之請求，本院認為，雖然被告的營業時間為9：00至17：30，但原、被告雙方簽訂的勞動合同中明確約定，原告的工作時間為上午9：00-11：30、下午1：00-5：30，即原告午間休息1.5小時不屬于被告安排的工作時間，原告每天工作時間為7小時。原告雖主張其午間不休息，但原告提供的視頻、郵件、證人證言等證據，尚不足以證明原告在被告安排的午間休息時間仍處于正常工作狀態。綜上，因原告每周做六休一，故本院可以確認原告每天工作7小時、每周工作42小時，即原告每周存在2小時的休息日加班。被告未支付原告相應休息日加班工資，有所不當，應予支付。現被告同意按仲裁裁決履行，與法不悖，本院予以準許，故原告要求被告支付其休息日加班工資之請求中的合理部分，本院予以支持。但原告要求加付此款25%的補償金，無依據，本院不予支持。關于原告要求被告支付其飯貼之請求，本院認為，原告未能提供充分有效之證據證明被告向其承諾每月支付飯貼，雙方亦無飯貼之書面約定，故原告要求被告支付其飯貼，缺乏依據，本院不予支持。關于原告要求被告支付其年終獎之請求，本院認為，原告未能提供證據證明雙方存在年終獎之約定，亦未提供證據證明被告承諾向其支付年終獎，故原告此項請求，無依據，本院不予支持。至于原告訴請主張的醫療費5,539.64元、就醫交通費229元及住院伙食補貼120元之事宜，被告表示同意支付，與法不悖，本院予以確認。
據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規定，判決如下：一、被告上海某某典當有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告姜某某休息日加班工資4,666.67元；二、被告上海某某典當有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告姜某某醫療費5,539.64元；三、被告上海某某典當有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告姜某某就醫交通費229元；四、被告上海某某典當有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告姜某某住院伙食補貼120元；五、駁回原告姜某某其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取計5元，由原告姜某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員 顧洪磊
二〇一四年三月二十一日
書記員 熊亞娜
