審判案例
唐某與李某系夫妻關系，育有一子唐某甲。唐某另與前妻有一女兒唐某乙。
2010年10月2日，唐某與李某簽訂《分居協議書》約定：“唐某、李某感情已經破裂。為不給兒子心靈帶來傷害，決定分居。財產作如下分割：A房屋(登記于唐某名下)歸李某，李某可以任何方式處置這些房產，唐某不得阻撓和反對，并有義務協辦相關事務。B(登記于唐某名下)房屋歸唐某所有，唐某可以任何方式處置這些房產，李某不得阻撓和反對，并有義務協辦相關事務。兒子由唐某承擔監護、撫養、教育之責，李某每月付生活費5000元。雙方采取離異不離家的方式解決感情破裂的問題。為了更好地達到效果，雙方均不得干涉對方的私生活和屬于個人的事務。”
2011年9月16日，唐某死亡。唐某乙與李某、唐某甲就唐某遺產繼承發生糾紛，主要爭議焦點為A房屋是否屬于唐某的遺產。
本案經過北京市第三中級人民法院二審，作出終審判決，認為，《分居協議書》是婚內財產分割協議，是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財產制所作的約定，符合《婚姻法》第十九條的規定，屬于夫妻內部對財產的約定，不涉及家庭外部關系，應當優先和主要適用婚姻法的相關規定。最終判決A房屋為李某的個人財產。
案例解析
根據對二審判決法院具體觀點的解讀，本案主要存在以下問題：
1、不動產登記物權外的“事實物權”
我國物權法以登記作為不動產物權變動的法定公示要件，賦予登記以公信力，旨在明晰物權歸屬，保護交易安全和交易秩序，提高交易效率。但實踐中，由于法律的例外規定、錯誤登記的存在、法律行為的效力變動、當事人的真實意思保留以及對交易習慣的遵從等原因，存在大量欠缺登記外觀形式，例如，由于當事人自己的原因或者不動產登記機關的過錯,將房屋所有權人甲錯登記為乙,乙就是登記名義人,其享有的權利是法律物權,甲則是實際物權人。再如，大量夫妻婚后由一方簽訂買房合同，并將房屋產權登記在該方名下的情形，但實際上只要夫妻之間沒有另行約定，雙方對婚后所得的財產即享有共同所有權，雖然這些與我國物權法登記公示原則不符，但依法、依情、依理應當給予法律保護的事實物權。
2、第三人利益的保護是重要分水嶺
是嚴格恪守物權登記公示原則，還是在登記之外肯定并保護事實物權，第三人利益是關鍵。
如前所述，物權登記公示原則的宗旨是為了明晰物權、保護交易，即每一個交易參與者，足以相信登記的權利不可推翻，可以通過登記公示的信息放心的與登記物權人進行交易。因此，在事實物權的保護與否問題上，特別是對于涉及夫妻這種特殊人身關系之間財產問題的認定，是否涉及第三人利益因素成為首要解決的問題。此處的第三人，必須是善意第三人，包括：受讓物權時主觀善意，不知道事實物權的存在，第二、不動產系以合理的價格轉讓，受讓人已經支付了合理的價款;第三，該轉讓的不動產需依照法律規定已經進行登記。
本案中，唐某乙顯然并不構成善意第三人，故本案在審理中法官作出了對事實物權保護的裁判。
3、有限的事實物權認定
一般認為，物權法第二十八條至第三十條是非基于法律行為所引起的物權變動進行了例示性規定，列舉了無需公示即可直接發生物權變動的情形。當然，這種例示性規定并未窮盡非因法律行為而發生物權變動的所有情形，婚姻法及其司法解釋規定的相關情形亦應包括在內，但此類情況下，事實物權的權利人往往承擔極大的舉證責任，包括事實物權方式的合理原因、沒有完成登記手續的原因及說明、不存在善意第三人的舉證問題等等，面臨的訴訟結果的不確定性較大，大部分事實物權人基于登記公示原則，仍需要通過啟動行政訴訟或其他程序，推翻已有的登記在案的權利，才能實現并主張自身權利。
