【案情簡介】
1960年，王先生與金女士結婚，婚后育有一子，取名王杰。1973年，金女士不幸去世。1974年，王先生與胡女士結婚。婚后，王先生即搬入由胡女士作為承租人的，位于本市市中心的一套約六十平米的公房內居住，其戶口亦遷入該公房。之后不久，王先生與胡女士育一女，取名王萍，戶口報在該公房內。而王杰則一直與奶奶在農村共同生活。1995年5月，王先生一家以一萬多元的價格將康定路公房買下，產權人登記為王先生。2003年6月，王先生不幸病故，生前未立遺囑。2010年10月，王杰以胡女士和王萍為被告，向法院起訴，要求確認其擁有該房屋中1/6的產權，該部分房產價值暫計為人民幣30萬元。理由為：該房屋是王先生與胡女士的婚內共有財產。王先生去世后，1/2房屋產權屬于遺產，這份遺產應由自己、胡女士和王萍共同繼承，故自己理應擁有該房產1/6的產權份額。
收到訴狀和法院訴前調解通知書后，胡女士和王萍從感情上無法接受王杰的觀點，因為該房產的來源具有特殊的歷史，其是胡女士外祖父早先留下的一處私房經置換而來的，因此從內心上講胡女士認為這是自己陪嫁的財產。而且，王先生生前疾病纏身，胡女士為此苦苦照顧了十多年，在經濟上和感情上都幾乎傾盡所有。
【律師說法】
在該房屋中，僅有1/3房屋產權屬于王先生的遺產，即使先撇開胡女士盡了主要撫養義務(可以適當多分的法定情節)這一事實不談，按照均等原則分配遺產，王杰也僅能擁有該房屋1/9的產權份額。
該房屋原先是公房，王先生是在1995年的時候將其購下的。也就是說，王先生當時是按照上海市政府1994年發布的《關于出售公有住房的暫行辦法》及《關于出售公有住房的實施細則》(俗稱“94方案”)購買的房屋。根據“94方案”的相關規定，公房內承租和同住人都可按成本價購買公房，在有多人的情況下，需協商確定購房人。這一規定限制了購房人的權利，使得房產證上只能填寫一個人的名字。由于這一飽受詬病的規定曾引致糾紛無數，1996年上海市高級人民法院發布了《處理公有住房出售后糾紛的若干意見》，該《意見》指出：按“94方案”購買的房屋，產權證登記為一人的，在訴訟時效內，購房時的購房人、原公房的同住人及具有購房資格的出資人等主張房屋產權的，可確認房屋產權共有。
本案中，王先生按照“94方案”購買房屋時，胡女士和王萍的戶口在該房屋內，屬于該房屋的同住人。據此，該房屋應被認為由王先生、胡女士和王萍共有，而王先生僅占該房屋的1/3產權。王先生去世后，該1/3房屋產權屬于遺產由三個繼承人共同繼承，故王杰只能主張繼承該房屋1/9的產權。
在售后公房繼承中，繼承人應當注意房產當初是否按照“94方案”購買。如是，則需要對當時同住人的共有權益進行認可，并以此為基礎確定和分割遺產。
房產繼承相關知識，推薦閱讀：
農村房屋繼承案件的特點并提出對策
法定繼承人以外的人能分割房產嗎
房產繼承過戶手續有哪些？
