案情：
1950年3月，張甲在某縣城購有房產237平方米。同年9月與王甲結婚。婚后生育女張乙和兒張丙。后來，兒子張丙與李甲結婚生育一子張丁。1992年3月，母親王甲因病死亡。張甲單獨生活，由其子女每月各給付20-30元的生活費。1999年6月，張丙與其妻李甲離婚。2002年初因舊城改造需拆遷該房。3月29日，由兒子張丙的前妻李甲執筆，張甲作說明，內容是：拆遷戶產權所有人張甲，自愿將房屋產權留給孫子張丁，現因孫子年幼，一切產權手續由其母親李甲代為辦理。特此說明。說明人張甲親筆簽了字。3月30日，長寧縣房屋拆遷安置事務所與李甲簽訂了《房屋拆遷補償安置協議書》。李甲根據張甲的“說明”在與房屋撤遷安置事務所簽訂協議時將回遷房的住房和門市所有權登記在自己名下，并于4月1日領取安置補償、補助費12963.60元。4月23日，張甲以被告張丙與李甲離婚，張丁的監護權屬李甲為由，向長寧縣拆遷辦公室書面要求張丙、李甲所簽的房權無效終止，今后房屋產權由張甲本人親自辦理。同年5月24日，張甲因病到張乙家，25日由張乙送醫院住院治療。26日張甲親筆書寫了一份遺囑，主要內容是：第一在生之日住宿、生活、照顧、供養，由張乙一概負責，包括生養病死。第二在生之日房屋權歸我所有，死后由張乙繼承享受。第三此遺囑簽字并經公證處備注生效。住院三天后，張甲到張乙家中生活，同年7月22日，張甲因病逝世。對張甲生前的房屋問題發生繼承糾紛，張乙將張丙、張丁作為被告訴至法院。
審判：
一審認為：死者張甲將自己的房屋贈與其孫子張丁，李甲又為其子張丁辦理了有關拆遷協議，并領取了部份拆遷費用，應認定財產已經轉移給張丁，贈與關系依法成立。張甲生前要求撤銷贈與合同，不符合法定條件，原告張乙要求按遺囑繼承財產，因死者張甲已無財產可供繼承，所以原告張乙的訴訟請求。本院不予支持。
二審認為：本案訟爭房雖為張甲婚前所購，但張甲與王甲已結婚多年，根據相應的司法解釋規定，上述房產已轉化為張甲、王甲的夫妻共同財產。原判僅以張甲簽名的說明就將整個房產認定為張甲個人財產并以贈與作出判決，屬適用法律不當。況且，上述說明內容中有關“自愿將房屋產權留給孫子……”的文義應是張甲將其房屋產權在死后送給法定繼承人以外的孫子的意思表示，據《中華人民共和國繼承法》第十六條第三款之規定，該說明的性質并非贈與而屬一種遺贈的法律關系。由于張甲在簽署上述說明后不久又反悔，并另立自書遺囑將其房產歸張乙繼承，張乙也按張甲所立自書遺囑的要求將該遺囑交公證部門備案存查，因此，根據《中華人民共和國繼承法》第二十條第一款、第二款之規定，前述說明所反映的遺贈關系應屬無效，張甲后來所立自書遺囑應為合法有效，但該遺囑只能處分張甲個人所有的財產(房產)份額，對于本案訟爭房中屬于王甲部分的財產(房產)份額，按《中華人民共和國繼承法》第五條規定，應由王甲的法定繼承人依法繼承，張甲個人所有的財產(房產)份額按自書遺囑繼承。
再審認為，訟爭房依法應屬張甲與王甲的夫妻共同財產。張甲與王甲均應享有該房屋237.56平方米的1/2，應作為遺產由其法定繼承人共同繼承。張甲生前將全部房產視為個人財產，并以上述“說明”贈與孫子張丁，將該“說明”交給張丁之母李甲，李甲據此“說明”辦理了拆遷房屋調換的相關手續，簽訂了安置補償協議，領取了補償款。此民事行為說明張甲已將房屋產付受贈人張丁，由于拆遷原因，產權變更的登記在辦理之中。因此，贈與關系應視為依法成立。但張甲將全部房屋贈與張丁，侵犯了其他共有人的權利。贈與合同部份有效，部份無效。張甲只能贈與屬其個人所有的合法財產。贈與關系成立后，張甲又要求撤銷李甲所簽協議，即是要求撤銷贈與。請求撤銷贈與的條件不符合法律規定，本院不予認可。張甲又將房屋以“自書遺囑”的方式，指定由張乙繼承，并載明經公證處備注生效。該遺囑到張甲死亡前并未經公證處備注留檔，且經司法技術鑒定證明此“自書遺囑”不是張甲親筆書寫，故該自書遺囑無效，依法不能進行遺囑繼承。
筆者對以上判決有不同認識，在此分析如下，討教于同仁：
一、李甲是否應當追加為本案當事人?一審、二審、再審均未追加。筆者認為，雖然李甲系張丁之母，僅從繼承法律關系上看與本案無直接牽連，但是她在為張丁行使監護權時代為張甲寫“說明”，又將遷回的住房和門市(本案爭議標的物)預登記在了自己名下，侵占了標的物，與本案的處理產生了法律上的利害關系，應當作為第三人參加訴訟。
二、“自愿將房屋產權留給孫子……”，此表述性質是遺贈還是贈與?這是本案的焦點。一審認為是贈與，二審認為是遺贈，再審認為是贈與。區別贈與和遺贈的關鍵是看贈送物品是否以贈送人死亡為時間條件，接受人在贈送人死亡前得到贈與物為贈與，反之在死亡后為遺贈。本案由于“留”字字意含糊，沒有明確是否以死亡為時間條件，導致多次判決認定不一。且各判決在此認定上均論述不充分，特別是再審以李甲憑借說明辦理了拆遷房屋調換手續和領取了補償款為由認為贈與關系成立。缺乏說服力。
筆者認為“留”字應當作為遺贈理解。理由在二方面：一是“留”對于特定的人有特殊的含義。針對老年人而言，符合處理身后事務的通常心理;二是該“說明”系李甲所寫，“說明”語義含糊，撰寫人負有不可推卸的責任，鑒于李甲系張丁監護人，其責任應由張丁承擔，可作出不利于張丁的判斷，確認“留”是遺贈(《合同法》關于格式合同有類似規定)。
三、即便“留”字認定為贈與，張甲在此后的4月23日能否撤銷?筆者認為，雖然李甲憑具“說明”已與房屋拆遷安置事務所簽訂了《房屋拆遷補償安置協議書》，并領取了安置補償、補助費，但是此時本案爭議房產的權利變更并未在房地產管理部門進行，按照當地實際，拆遷過程中，從被拆遷人與房屋拆遷安置事務所簽訂《協議》開始，至房地產管理部門(筆者注：是縣房地產管理處和國土局，房屋拆遷安置事務所是中介機構)辦理權利變更手續，再到頒發新的產權證，是一個需要較長時間的過程，本案實際是到結案時止房產部門均未頒發新證(同處其它房屋產權也均未辦結)。按照房地產法律法規及通常司法實務，房屋的交付(即權利的轉移)是以在房地產管理部門辦理過戶登記手續為準，本案房產權利并未轉移，按照合同法第186條規定，贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與，張甲4月23日向長寧縣拆遷辦公室書面要求張丙、李甲所簽的房權無效終止的行為應當視為在贈與財產的權利轉移之前作出的撤銷贈與行為，符合法律規定，應當發生法律效力。筆者認為此案關鍵在于混淆了房屋拆遷安置事務所與房地產管理部門二部門的關系。
