被執(zhí)行人趙某以做生意缺乏資金為由，分別于2010年1月及2月數(shù)次向申請(qǐng)人吳某嘉借款共計(jì)人民幣35萬元，并約定了還款期限。松溪縣法院判決趙某償還借款35萬元及利息。判決生效后，趙某一直未予主動(dòng)履行。
案情
被執(zhí)行人趙某以做生意缺乏資金為由，分別于2010年1月及2月數(shù)次向申請(qǐng)人吳某嘉借款共計(jì)人民幣35萬元，并約定了還款期限。松溪縣法院判決趙某償還借款35萬元及利息。
判決生效后，趙某一直未予主動(dòng)履行。2012年2月，吳某嘉向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)查，被執(zhí)行人趙某在判決生效后即外出躲避執(zhí)行，執(zhí)行法官向金融機(jī)構(gòu)、工商、交警、房管及土地等部門查詢，趙某名下無任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。后查詢到趙某之夫陳某(已于2008年病故)在松溪縣松源街道龍頭巷遺有房產(chǎn)1棟。2012年3月19日，法院對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行了查封。
分歧
本案在執(zhí)行過程中，針對(duì)該房產(chǎn)的處理產(chǎn)生了分歧意見。
第一種意見認(rèn)為，由于該案的發(fā)生是在陳某去世之后，也就是說，該35萬元借款系被執(zhí)行人趙某的個(gè)人行為，屬于其個(gè)人債務(wù)，雖然該房產(chǎn)屬于被執(zhí)行人趙某與其丈夫的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由于其夫陳某去世，導(dǎo)致該房產(chǎn)產(chǎn)生了遺產(chǎn)繼承等相關(guān)問題(趙某與陳某生育兩子)，被執(zhí)行人享有至少一半以上的份額，可以對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、拍賣，再對(duì)拍賣款中被執(zhí)行人的份額進(jìn)行處理。
第二種意見則認(rèn)為，不能對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、拍賣，由于該房產(chǎn)是登記在被執(zhí)行人已經(jīng)去世的丈夫名下，而并非被執(zhí)行人本人。所以在該房產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)之前，暫不能對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行相關(guān)執(zhí)行措施，而應(yīng)中止執(zhí)行程序，告知申請(qǐng)人相關(guān)情況，等待析產(chǎn)結(jié)果。
評(píng)析
筆者同意第二種意見。理由如下：
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)》第14條之規(guī)定：對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn);對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。
本案中，涉案房產(chǎn)涉及到遺產(chǎn)繼承，但是該房產(chǎn)的權(quán)屬狀況仍應(yīng)是共有，是屬于繼承開始后、遺產(chǎn)分割前的遺產(chǎn)共有，是一種暫時(shí)的共有，盡管不同于以維持共同的生產(chǎn)和生活為目的普通的共同共有，但仍應(yīng)是一種共有狀態(tài)。因此強(qiáng)制執(zhí)行中申請(qǐng)人對(duì)被執(zhí)行人所繼承的遺產(chǎn)份額的代位析產(chǎn)，其實(shí)是代位行使被執(zhí)行人的遺產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)。
具體到本案，法院在強(qiáng)制執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)所涉房產(chǎn)涉及到遺產(chǎn)繼承，即被執(zhí)行人與其已故丈夫共有該棟房產(chǎn)，故應(yīng)中止對(duì)該房產(chǎn)的執(zhí)行措施，要求被執(zhí)行人或其他共有人分割財(cái)產(chǎn)，若不分割的，應(yīng)告知申請(qǐng)人另行代位提起析產(chǎn)訴訟。這種做法在最大程度上保證了當(dāng)事人、案外人的合法利益不受侵害。
