上海律师_欧美日韩中文字幕在线观看_上海法律咨询_欧美日韩中文字幕在线播放_律师在线咨询网站_欧美日韩中文字幕在线_上海律师事务所-沪律网

●案例

A人口福利基金會(huì)向H市房屋登記機(jī)構(gòu)要求辦理其名下兩處辦公用房的抵押登記，該兩處辦公用房系A(chǔ)人口福利基金會(huì)購(gòu)買(mǎi)的商品房，申請(qǐng)抵押登記時(shí)出租給C公司使用。

經(jīng)查，A人口福利基金會(huì)申請(qǐng)辦理其名下兩處辦公用房的抵押登記是為了替其名下的全資子公司B公司提供借款擔(dān)保，貸款用于B公司老年公寓項(xiàng)目的建設(shè)。根據(jù)H市市政府相關(guān)的會(huì)議紀(jì)要，該老年公寓性質(zhì)為福利性、非營(yíng)利性的老年服務(wù)機(jī)構(gòu)。

根據(jù)A人口福利基金會(huì)章程，該單位屬于以公益為目的的基金會(huì)，其章程規(guī)定“本基金會(huì)財(cái)產(chǎn)主要用于：……(三)資助、興辦老年人口福利事業(yè)”。

問(wèn)題：

1．A人口福利基金會(huì)名下的該兩處辦公用房是否為社會(huì)公益設(shè)施?

2．假設(shè)上述兩處辦公用房為非社會(huì)公益設(shè)施，那么A人口福利基金會(huì)以該兩處房屋為其全資子公司B公司提供借款擔(dān)保是否屬于“為自身債務(wù)設(shè)定抵押”的范疇?

●剖析

一、A人口福利基金會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)A基金會(huì))名下的兩處辦公用房不屬于社會(huì)公益設(shè)施

A基金會(huì)本身雖為以公益為目的的事業(yè)單位，但該單位名下的所有房產(chǎn)未必全部屬于社會(huì)公益設(shè)施。兩處辦公用房為A基金會(huì)購(gòu)買(mǎi)的商品房且已經(jīng)出租給C公司使用，顯然該房未被A基金會(huì)占有使用，亦未用于基金會(huì)的公益事業(yè)(A基金會(huì)應(yīng)有開(kāi)展其正常業(yè)務(wù)的其他辦公地點(diǎn))。因此，由案例給出的信息可以看出，上述辦公用房不屬于社會(huì)公益設(shè)施。

但是在實(shí)踐中，登記機(jī)構(gòu)如何把握和判斷該基金會(huì)申請(qǐng)抵押的房產(chǎn)是否屬于社會(huì)公益設(shè)施呢?筆者認(rèn)為，根據(jù)《房屋登記辦法》第十八條的規(guī)定，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)就上述事項(xiàng)對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，并將經(jīng)申請(qǐng)人簽字確認(rèn)的詢(xún)問(wèn)結(jié)果歸檔保留。根據(jù)具體情況，對(duì)于還需進(jìn)一步證明的有關(guān)事項(xiàng)，登記機(jī)構(gòu)可以要求申請(qǐng)人補(bǔ)充相關(guān)材料。具體到本案，登記機(jī)構(gòu)可以根據(jù)A基金會(huì)的組織代碼證中登記的地址初步判斷抵押房產(chǎn)是否為其辦公地點(diǎn)，并可要求A基金會(huì)提交抵押房產(chǎn)的房屋租賃證或租賃合同等相關(guān)證明。

二、社會(huì)公益單位房屋抵押登記的限制

《擔(dān)保法》第三十七條、《物權(quán)法》第一百八十四條均規(guī)定：學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施不得抵押。但同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法解釋》)第五十三條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，以其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施以外的財(cái)產(chǎn)為自身債務(wù)設(shè)定抵押的，人民法院可以認(rèn)定抵押有效?！庇纱丝梢钥闯?，以社會(huì)公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的房產(chǎn)可以抵押時(shí)須同時(shí)具備兩個(gè)條件：該房產(chǎn)應(yīng)不屬于社會(huì)公益設(shè)施；該單位應(yīng)為自身債務(wù)而設(shè)定抵押擔(dān)保。之所以限定抵押擔(dān)保須為公益單位自身債務(wù)，是因這類(lèi)單位與公民諸如教育、生活等公共利益密切相關(guān)，故不宜接受他們作為擔(dān)保人。但是，為了滿(mǎn)足他們的發(fā)展等正常需要，在為其自身債務(wù)時(shí)應(yīng)允許以不影響公益事業(yè)的非社會(huì)公益設(shè)施做擔(dān)保設(shè)立抵押。

三、全資子公司的債務(wù)是該子公司的債務(wù)，但不屬于股東自身的債務(wù)

通過(guò)對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的分析可以看出，A基金會(huì)的兩處辦公用房滿(mǎn)足可以進(jìn)行抵押的第一個(gè)條件。但是，作為唯一股東的A基金會(huì)以該辦公用房為其全資子公司B公司債務(wù)擔(dān)保是否屬于“為自身債務(wù)”呢?

1．我國(guó)的一人公司屬于有限責(zé)任公司的特殊類(lèi)型，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，B公司屬于一人有限責(zé)任公司。《公司法》第二章第三節(jié)規(guī)定，一人有限責(zé)任公司除適用該章普通有限責(zé)任公司外，還應(yīng)適用本節(jié)的有關(guān)特殊規(guī)定。如：嚴(yán)格的法定資本制：“推定混同”制度，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)即發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同的；適用揭破法人面紗原則，對(duì)一人公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任等。

2．B公司是A基金會(huì)的全資子公司，屬于法人型一人有限責(zé)任公司，其股份為A基金會(huì) 100％擁有，即B公司僅有A基金會(huì)一名股東。同時(shí)，根據(jù)《公司法》第三條的規(guī)定，一人有限公司 B享有企業(yè)法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，A基金會(huì)僅以自己認(rèn)繳的出資額為限對(duì)B公司承擔(dān)責(zé)任。B公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)來(lái)源于股東A基金會(huì)的投資，但該出資一旦投入B公司后，股東A基金會(huì)便喪失了該出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而轉(zhuǎn)換為依其出資份額享有股權(quán)。B公司在成立之后，即成為一個(gè)獨(dú)立于股東之外且與之處于平等地位的主體，股東只能憑借其股權(quán)依法及依章程來(lái)行使諸如資產(chǎn)受益、重大決策、選擇管理者之類(lèi)的權(quán)利。股東與一人公司始終是兩個(gè)相互獨(dú)立、相互制約的主體。雖然在適用揭破法人面紗原則時(shí)，股東應(yīng)對(duì)一人公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，在事后的訴訟中由股東承擔(dān)舉證責(zé)任，但這只是一種事后救濟(jì)措施。在B公司貸款時(shí)還不可能判定該債務(wù)須由股東承擔(dān)連帶責(zé)任，即使法院最終判定股東承擔(dān)連帶責(zé)任也不能將一人公司的債務(wù)視同該股東自身的債務(wù)。

綜合上述分析，筆者認(rèn)為案例中A基金會(huì)以?xún)商幏课轂槠淙Y子公司B公司提供借款擔(dān)保不屬于“為自身債務(wù)設(shè)定抵押”的范疇。

四、A基金會(huì)申請(qǐng)辦理該房抵押登記時(shí)，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)如何處理

如果抵押權(quán)人同意A基金會(huì)以該兩處房屋為B公司提供借款擔(dān)保并申請(qǐng)登記，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第五十三條的規(guī)定，上述房屋抵押應(yīng)為無(wú)效，那么登記機(jī)構(gòu)對(duì)該申請(qǐng)是“不予受理”還是“不予登記”呢?《房屋登記辦法》第十七條規(guī)定申請(qǐng)人提交的登記材料齊全且符合法定形式即應(yīng)當(dāng)予以受理，反之則不予受理，第二十條規(guī)定了應(yīng)予登記的條件及不符合所列舉條件時(shí)應(yīng)不予登記，第二十二條又直接列舉了“不予登記”的情形。根據(jù)《房屋登記辦法》第二十二條的規(guī)定，上述抵押登記申請(qǐng)應(yīng)屬于“法律、法規(guī)和本辦法規(guī)定的其他不予登記的情形”。因此，如果上述申請(qǐng)人提交的抵押登記資料齊全且符合法定形式，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)先予受理，審查后決定不予登記并書(shū)面告知申請(qǐng)人不予以登記的原因。