抵押未經(jīng)公示是否有效
對這種情形，A法院認為，物權(quán)的享有和變動具有公示、公信原則，即物權(quán)的產(chǎn)生、變更和消滅必須以外部可查知的方式表現(xiàn)出來;即使公示出來的物權(quán)狀態(tài)與真實的物權(quán)狀態(tài)不符，第三人因信賴公示而為的一定行為應受保護;若當事人在享有、變動物權(quán)時未依法公示，其物權(quán)不得對抗第三人。結(jié)合本案事實，即使擔保中心于2003年4月3日進行了房產(chǎn)抵押登記屬實，但國土部門未將該抵押狀況以外部可查知的方式表現(xiàn)出來，即未予公示，導致爭議房產(chǎn)公示出來的物權(quán)狀態(tài)(未抵押)與真實的物權(quán)狀態(tài)(設有抵押)不一致。擔保中心設定房產(chǎn)抵押的行為，因缺乏公示、公信力，不具有對抗第三人的效力。馬某某因信賴爭議房產(chǎn)沒有抵押而提起訴訟，A法院也依法對爭議房產(chǎn)進行查封。查封后的房產(chǎn)再設定的抵押是無效的;查封之前擔保中心設定房產(chǎn)抵押的行為因缺乏公示、公信力，物權(quán)的設立存在瑕疵，對本案的債權(quán)人馬某某而言不應享有優(yōu)先權(quán)。擔保中心的主張是不成立的，房產(chǎn)拍賣款應償還周某對馬某某的債務。
因A法院的意見與擔保中心債權(quán)的執(zhí)行法院C法院的意見分歧較大，A法院將該案報請深圳市中級人民法院協(xié)調(diào)。為了維護當事人的權(quán)益，A法院于2006年7月7日將該爭議房產(chǎn)委托拍賣，成交價為人民幣63萬元，待案件協(xié)調(diào)完畢后再予分配。
2007年6月，擔保中心向深圳市中級人民法院提請執(zhí)行監(jiān)督，請求保障他們抵押權(quán)的實現(xiàn)，監(jiān)督A法院將拍賣款優(yōu)先償付給抵押權(quán)人。
【執(zhí)行結(jié)果】
涉案房產(chǎn)抵押有效 擔保中心優(yōu)先受償
深圳市中級人民法院認為，首先，擔保中心對爭議房產(chǎn)享有抵押權(quán)以及對處分抵押財產(chǎn)所得款項享有優(yōu)先受償權(quán)，這是經(jīng)B法院生效民事判決書確認的權(quán)利，人民法院在強制執(zhí)行過程中應當予以保護。其次，抵押登記客觀發(fā)生在2003年4月3日，而馬某某向A法院提起訴訟是在2005年，A法院對爭議房產(chǎn)采取查封措施的時間是2005年7月27日，在抵押之后。故周某將爭議房產(chǎn)抵押給擔保中心的意思表示是真實的，不存在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避執(zhí)行的可能。再次，根據(jù)爭議房產(chǎn)《房地產(chǎn)證》的“他項權(quán)利摘要”一欄的記載以及國土部門的確認可以確定，周某和擔保中心確實于2003年4月3日在國土部門辦理了抵押登記，即抵押權(quán)人已經(jīng)履行了其應當履行的登記義務，至于A法院查封該房產(chǎn)時查詢的資料顯示未抵押，這樣的結(jié)果是國土部門工作疏忽造成的，與抵押權(quán)人無關(guān)，其不利后果不應由抵押權(quán)人承擔。
