不交保險(xiǎn)費(fèi)休想貸房款 銀行是否構(gòu)成強(qiáng)制消費(fèi) 不交保險(xiǎn)費(fèi)休想貸房款 銀行是否構(gòu)成強(qiáng)制消費(fèi)
不交保險(xiǎn)費(fèi)休想貸房款？
□銀行：貸款買房先交7項(xiàng)費(fèi)
□法學(xué)專家：指定中介是強(qiáng)制消費(fèi)行為
昨日，賀先生從評估公司拿回了辦理購房貸款時被強(qiáng)制收取的1055元。保險(xiǎn)公司也同意退還賀先生被強(qiáng)制收取的保險(xiǎn)費(fèi)。但作為資深律師的賀先生表示，索賠款項(xiàng)并不是他打官司的目的，他最終目的是要求銀行廢除不合理的“霸王條款”。
貸款買房先交7項(xiàng)費(fèi)
向銀行辦理個人購房抵押貸款的市民也許有過這樣的經(jīng)歷:簽合同前必須先交納一筆律師費(fèi)、評估費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用，而這些相關(guān)的公司都是銀行指定的，借款人為了能順利貸款別無選擇。
賀先生在2003年辦理購房貸款時，也遇到了這種情況。但他認(rèn)為銀行此舉屬于違規(guī)搭車收費(fèi)，侵犯了自己的合法權(quán)益，于是將銀行和相關(guān)評估公司、保險(xiǎn)公司告上了法庭。
2003年，賀先生因購房與某銀行廣東營業(yè)部簽訂《個人購房抵押借款合同》，貸款總額為14.7萬元。合同生效前，銀行向賀先生出具一份必須立即交納的費(fèi)用清單，其中包括律師費(fèi)、他項(xiàng)權(quán)利登記費(fèi)、查案費(fèi)、公證費(fèi)、物業(yè)評估費(fèi)、個人抵押貸款房屋保險(xiǎn)費(fèi)、評估費(fèi)等7項(xiàng)費(fèi)用，共計(jì)5159元。對這筆費(fèi)用的合法性，賀先生當(dāng)即提出質(zhì)疑，要求銀行出具收費(fèi)的法律、法規(guī)依據(jù)，但卻遭到拒絕，并被告知，如果不及時、足額交納以上費(fèi)用，就別想貸款。
保險(xiǎn)業(yè)務(wù)等均由銀行代辦
萬般無奈之下，賀先生于2003年4月4日支付了以上費(fèi)用，但身為律師的他多了一個心眼，把所有的合同、單據(jù)都復(fù)印留存。同年5月7日，銀行發(fā)放貸款，并將各種收據(jù)交給賀先生。這些收費(fèi)單據(jù)分別由廣州市德賽投資咨詢有限公司、廣州市匯智房地產(chǎn)評估咨詢有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司海珠支公司開具。但自始至終賀先生都沒有同這三家公司有過任何接觸，全部是銀行一手辦理。
2003年8月6日，賀先生向東山區(qū)法院起訴該銀行廣東營業(yè)部，要求返還非法收取的費(fèi)用5159元。東山區(qū)法院以銀行未在收據(jù)上蓋章，不能證明其與本案存在利害關(guān)系為由，裁定不予受理。賀先生不服，上訴至廣州市中級法院。2004年3月25日廣州市中院作出維持原裁定的判決。賀先生遂將開具收費(fèi)單據(jù)的其他三家公司一并告上法庭。該案于前日在東山區(qū)法院開庭審理。
銀行是否構(gòu)成強(qiáng)制消費(fèi)？
庭后，評估公司、保險(xiǎn)公司和賀先生達(dá)成和解，均同意退還收取的費(fèi)用。昨日下午，評估公司已將款項(xiàng)返還給賀先生。保險(xiǎn)公司表示，賀先生拿出保險(xiǎn)合同正本即可退款；但正本由銀行保存，銀行又不愿提供，此事尚在進(jìn)一步協(xié)商中。
對此，銀行方面認(rèn)為，所有款項(xiàng)都只是代辦代收，單據(jù)上都是各公司自己蓋章，因此銀行不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。而賀先生認(rèn)為，表面上看是他與其他三家公司簽訂了合同，但實(shí)際上他只同銀行打了交道，是銀行的強(qiáng)制中介行為才導(dǎo)致這些費(fèi)用的發(fā)生，因此銀行應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對此，有關(guān)法學(xué)專家認(rèn)為，消費(fèi)者相對于銀行處于弱勢地位。若銀行利用行業(yè)優(yōu)勢，指定律師、公證等中介，強(qiáng)行要求消費(fèi)者支付，則構(gòu)成強(qiáng)制消費(fèi)行為。
不交保險(xiǎn)費(fèi)休想貸房款 銀行是否構(gòu)成強(qiáng)制消費(fèi) 不交保險(xiǎn)費(fèi)休想貸房款 銀行是否構(gòu)成強(qiáng)制消費(fèi)
