作者：呂大亨 發(fā)布時(shí)間：2008-07-15 08:41:29
擔(dān)保物權(quán)制度既歸屬物權(quán)法范疇，又涉及債權(quán)法領(lǐng)域，是一項(xiàng)內(nèi)涵與外延均十分廣泛復(fù)雜的法律制度。本文嘗試對(duì)相關(guān)實(shí)務(wù)熱點(diǎn)問(wèn)題作一淺析。
一、物保與人保并舉的混合擔(dān)保責(zé)任
實(shí)踐中存在既有物保又有人保的混合共同擔(dān)保，物權(quán)法第一百七十六條對(duì)此作了規(guī)定。其實(shí)，擔(dān)保法第二十八條已作出規(guī)定，而擔(dān)保法司法解釋第三十八條又對(duì)擔(dān)保法第二十八條作了重要修改。這三處規(guī)定內(nèi)容不盡一致。以物權(quán)法第一百七十六條為主導(dǎo)來(lái)解讀，可以明確以下規(guī)則：
第一，約定優(yōu)先原則。物權(quán)法明確規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。即按照約定由相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)各自的責(zé)任。這是物權(quán)法體現(xiàn)私法自治原則的一個(gè)特點(diǎn)，而擔(dān)保法及其司法解釋都沒(méi)有直接規(guī)定這一點(diǎn)。
第二，物保的法定責(zé)任。當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明確的，物權(quán)法對(duì)物保分兩種情形分別規(guī)定其責(zé)任：一是債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，即物保優(yōu)于人保，先物后人，物保不足清償時(shí)由人保承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；二是由第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，即物權(quán)與人權(quán)屬于同一清償順序，債權(quán)人對(duì)此享有選擇權(quán)。由于物保的第三人與人保的保證人都不是責(zé)任的最終承擔(dān)者，他們處于平等的地位，都有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)。
第三，物保被放棄時(shí)人保的責(zé)任承擔(dān)。債權(quán)人放棄物保，同一債權(quán)的人保應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，物權(quán)法沒(méi)有規(guī)定，擔(dān)保法第二十八條第二款規(guī)定：“債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”因該條款與物權(quán)法相關(guān)規(guī)定精神基本一致，應(yīng)當(dāng)作為特別法條款繼續(xù)施行。
第四，物保被確認(rèn)無(wú)效時(shí)人保的責(zé)任承擔(dān)。物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而代位物的，物權(quán)法和擔(dān)保法都沒(méi)有規(guī)定保證人的責(zé)任承擔(dān)，擔(dān)保法司法解釋第三十八條第二款籠統(tǒng)規(guī)定“保證人仍應(yīng)按合同的約定或者法律的約定承擔(dān)保證責(zé)任”。不過(guò)，保證人的法定責(zé)任是物保之外部分的責(zé)任；由于債權(quán)人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致物保無(wú)效，使人保的法定權(quán)利受到損害，債權(quán)人不能不對(duì)保證人的損害作出賠償。因此當(dāng)債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，保證人有權(quán)行使抗辯，從而減輕或者免除保證責(zé)任。
第五，擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)。數(shù)個(gè)擔(dān)保人之間是否有相互追償權(quán)，物權(quán)法和擔(dān)保法對(duì)此均沒(méi)有規(guī)定。而擔(dān)保法司法解釋第三十八條第一款明確規(guī)定：“承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。”這一解釋在法理上是站住腳的。因?yàn)橐粋€(gè)擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后導(dǎo)致其他擔(dān)保人的責(zé)任消滅，為避免有失公平，排除債權(quán)人與個(gè)別擔(dān)保人惡意串通，盡管具體計(jì)算份額有一定難度，但肯定擔(dān)保之間的相互追償權(quán)是合理的。物權(quán)法沒(méi)有明確規(guī)定，不等于否定和禁止。
二、抵押權(quán)的登記效力
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的物權(quán)登記制度處于很不規(guī)范甚至相當(dāng)混亂的狀態(tài)，物權(quán)法的頒布一定程度上扭轉(zhuǎn)了這種狀態(tài)，并在解決規(guī)則沖突中有所創(chuàng)新。值得關(guān)注的有以下幾點(diǎn)：
第一，必須登記的抵押物范圍縮小。擔(dān)保法第四十一條、第四十二條規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記的標(biāo)的不僅包括土地使用權(quán)、城市房地產(chǎn)、鄉(xiāng)村企業(yè)廠房、林木，還包括航空器、船舶、車輛、企業(yè)設(shè)備等。物權(quán)法相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記的標(biāo)的，僅限于建筑物和其他土地附著物，建設(shè)用地使用權(quán)，以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和正在建造的建筑物。這就是說(shuō)，必須辦理抵押登記的只有房屋、土地使用權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)，而車船設(shè)備等非不動(dòng)產(chǎn)可以不辦理抵押登記或者列為自愿辦理抵押登記。
