本文分析了動產(chǎn)抵押權追及效力，動產(chǎn)抵押權的公示與不動產(chǎn)抵押權的公示不同。不動產(chǎn)抵押權的公示方式是登記，而且是強制登記;動產(chǎn)抵押權的公示方式也是登記，但卻不是強制登記而是登記對抗主義。所以動產(chǎn)抵押權沒有追及效力。
物權的追及效力是指物權成立后，不論標的物輾轉(zhuǎn)至何處，物權人均可追及至物之所在，從而直接支配該物的權利。幾乎所有的物權法教科書論及于此，都以抵押權的追及效力為例進行說明。的確，物權的追及效力在抵押權這里體現(xiàn)得最為明顯;但是，傳統(tǒng)物權法中的抵押權客體僅僅限于不動產(chǎn)——至于動產(chǎn)的物權擔保方式，則付諸于動產(chǎn)質(zhì)押——所謂的抵押權的追及效力其實就只指不動產(chǎn)抵押權的追及效力。這種傳統(tǒng)物權的觀點放到中國的語境下是否同樣合適，這可能就需要一番考察。
不動產(chǎn)物權變動的方式：登記
眾所周知，不動產(chǎn)物權變動的方式為登記，任何依法律行為發(fā)生的物權變動都必須在不動產(chǎn)登記簿上體現(xiàn)，否則其物權變動不獲得法律的認可。這樣的強制登記，學說稱之為登記成立主義。登記成立主義使得第三人可以通過查詢登記簿的形式了解不動產(chǎn)的權屬情況。如甲向乙借款10萬元，用自己的一處房屋給乙提供抵押，并且也辦理了抵押權登記，后來甲又因資金緊張而準備把該房屋出賣給丙。丙有義務去查詢登記簿，看看甲是否為真正的所有權人，看看該房屋上是否還存在其他的權利。由于該抵押權已經(jīng)登記，那么不論甲是否告訴丙該房屋已經(jīng)被抵押的事實，丙都會知道乙的抵押權的存在。如果他仍然愿意購買此房屋，那么他就必須承擔日后該房屋上抵押權行使的不利后果(盡管事實上丙往往會通過代為清償、提存價款等方式來避免此不利后果)。所以，當甲欠乙的債務到期未能清償時，盡管該抵押權的標的物已經(jīng)被出賣給丙，基于抵押權的追及效力，乙仍可追及至丙處行使抵押權，將該房屋變價并從所得價款中優(yōu)先清償。抵押權的追及效力固然是保護了抵押權人乙的利益，但卻使抵押物的買受人丙陷入了“賠了夫人又折兵”的尷尬境地。但這對兩者仍是公平的，因為丙對此事先知情，再加上代為清償、提存價款等保護手段，所以不動產(chǎn)抵押權的追及效力已經(jīng)在抵押權人和第三人之間實現(xiàn)了利益平衡。基于這個原因，我們說不動產(chǎn)抵押權的追及效力是一個合理的制度。
我國的擔保法不僅規(guī)定了不動產(chǎn)抵押，還與時俱進地突破大陸法擔保物權體系，在擔保法中明確規(guī)定了動產(chǎn)抵押制度。在抵押物范圍由不動產(chǎn)擴展到動產(chǎn)后，抵押權追及效力是否也能理所當然地為動產(chǎn)抵押所具備呢?
物權必須公示，此乃常識，動產(chǎn)抵押權也不能例外。
我國擔保法第四十三條也對動產(chǎn)抵押權的公示進行了規(guī)定，但其規(guī)定未必像不動產(chǎn)抵押那樣采登記成立主義，而是規(guī)定為登記對抗主義。這樣一來，即使雙方當事人在動產(chǎn)上設定了抵押權，如果不去進行登記，那么該物權變動就沒有公示。若該動產(chǎn)再次發(fā)生物權變動，后來的交易方即第三人就無從知曉原抵押權的存在，如果抵押人不告知的話。此時的第三人和抵押權人之間產(chǎn)生了利益沖突：要么承認抵押權的追及效力，保護抵押權人的利益;要么否認抵押權的追及效力，保護善意第三人的利益，二者不能兼得。
比如，甲向乙借款10萬元，甲用自己的一高級手提電腦給乙提供抵押，雙方并未辦理抵押權登記。后來甲又因資金緊張而準備把該手提電腦出賣給丙，并且未告知丙該手提電腦已經(jīng)設定抵押的事實。丙向甲付款，甲也交付該手提電腦，丙取得該手提電腦的所有權。后來當甲欠乙的債務到期未能清償時，乙能否追及至丙處要求行使抵押權呢?
面對第三人和抵押權人之間的利益沖突，正確的答案是否定的。原因是未經(jīng)登記的抵押權并無對抗效力，甲乙之間設定的抵押權由于沒有辦理登記，所以乙的抵押權不能對抗第三人丙。更為重要的是，丙是善意第三人。他對該手提電腦上已有的乙的抵押權的存在并不知情，他合理地信賴甲為所有權人，合理信賴該標的物上無任何權利瑕疵。對于該合理信賴，法律肯定要予以保護。在無權處分中，出賣人沒有處分權，基于合理信賴，善意買受人能取得所有權，法律犧牲了原權利人的利益;基于同樣的法理，出賣物上有權利瑕疵的，基于合理信賴，這些權利瑕疵對于善意買受人來說就是不存在，在此只能犧牲抵押權人的利益。
