由于出租房屋漏雨，導(dǎo)致承租人存放在該房屋的價(jià)值30萬元的家具，因雨水浸泡而遭受損失，業(yè)主對(duì)承租人的財(cái)產(chǎn)損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任？
案情回放：
2001年7月20日,穆某與某陽光公司簽訂租賃合同，約定某陽光公司將位于廣州市天河區(qū)的一幢倉(cāng)庫(kù)租賃給穆某使用。合同簽訂后，穆某將自有的價(jià)值30萬元的家具存放在該倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。不久即2001年的8月28日至8月31日，天降大雨，因倉(cāng)庫(kù)周圍及倉(cāng)庫(kù)沒有合格的排水、防水設(shè)施，倉(cāng)庫(kù)房頂又漏洞連連，致使雨水上泄下灌，將穆某庫(kù)存的家具大部分浸淹在雨水之中。但某陽光公司認(rèn)為是不可抗力、天災(zāi)人禍，拒絕賠償。
一審法院認(rèn)為：
原告穆某沒有委托有關(guān)部門對(duì)8月28日至31日的大雨，房屋質(zhì)量，家具損失的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。因此，原告穆某認(rèn)為其家具受損是因房屋存在質(zhì)量問題導(dǎo)致雨水滲漏所致的證據(jù)不足。駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告不服，提出上訴。
二審法院認(rèn)為：
“經(jīng)本院實(shí)地勘查，發(fā)現(xiàn)該房屋墻壁和屋頂均有肉眼能見的縫隙，勘查當(dāng)天有小雨，訟爭(zhēng)房頂就出現(xiàn)漏雨現(xiàn)象，由此說明訟爭(zhēng)房屋本身存在明顯質(zhì)量瑕疵，防水功能較差。而上訴人（原告）向法庭提交的廣東省氣象檔案館出具的雨量表顯示，2001年8月28日至31日廣州市均有降雨，其中8月31日降雨量最大時(shí)達(dá)到每小時(shí)43
律師點(diǎn)評(píng)：
原告已提交的證據(jù)證明，8月28日至31日天降大雨的事實(shí)；被告出租的倉(cāng)庫(kù)在排、防雨水方面存在質(zhì)量問題的事實(shí)；原告庫(kù)存家具被雨水浸泡遭受損失的事實(shí)。這些事實(shí)的存在，足以說明，被告沒有履行合同義務(wù)即沒有提供一個(gè)能夠按合同的性質(zhì)而正常使用的出租房屋，否則雨水怎么會(huì)泄、灌進(jìn)來？或者說，雨水能夠泄、灌而進(jìn)就已說明了倉(cāng)庫(kù)的排、防水的質(zhì)量達(dá)不到正常使用的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。倉(cāng)庫(kù)不能正常的排、防雨水，致使雨水進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)浸淹庫(kù)存物品。這里的因果關(guān)系是無須鑒定的眾所周知的常理，不必舉證證明。如果被告不能舉證證明進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)的非為雨水，而是原告自灌的其他渠道的水，則應(yīng)認(rèn)定為雨水，而雨水能夠進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)，其理自明。但是，原審法院卻無視常理又沒能將其親眼所見制作勘驗(yàn)筆錄，而是機(jī)械的迷信鑒定結(jié)論，其所判為錯(cuò)，自然要被撤銷。
