上海律师_欧美日韩中文字幕在线观看_上海法律咨询_欧美日韩中文字幕在线播放_律师在线咨询网站_欧美日韩中文字幕在线_上海律师事务所-沪律网

虹古小區(qū)業(yè)主管理委員會(huì)訴中國(guó)聯(lián)通上海分公司在其物業(yè)上設(shè)置的通訊站電磁輻射損害居民健康案原告: 虹古小區(qū)業(yè)主管理委員會(huì)被告: 上海溫哥華物業(yè)管理有限公司 中國(guó)聯(lián)合通信有限公司上海分公司案情案情簡(jiǎn)介原告：虹古小區(qū)業(yè)主管理委員會(huì)。被告：上海溫哥華物業(yè)管理有限公司。被告：中國(guó)聯(lián)合通信有限公司上海分公司。上海市仙霞路３０號(hào)、３２號(hào)、３４號(hào)三幢大樓系上海市長(zhǎng)寧區(qū)住宅建設(shè)辦公室建造的商品房，于１９９２年底竣工。１９９３年大部分房屋出售為私人產(chǎn)權(quán)房。前述房屋在交付使用時(shí)，上海長(zhǎng)寧房地產(chǎn)〈集團(tuán)〉公司委托被告上海溫哥華物業(yè)管理有限公司進(jìn)行管理。１９９４年１２月，被告中國(guó)聯(lián)合通信有限公司上海分公司根據(jù)無線電固定臺(tái)通信網(wǎng)絡(luò)布局，在上海市虹古路地區(qū)設(shè)置數(shù)字移動(dòng)通信網(wǎng)基站，與上海永樂物業(yè)公司簽訂合作協(xié)議書。協(xié)議明確規(guī)定：聯(lián)通上海分公司無償在上海市仙霞路３０號(hào)大樓房頂上安裝數(shù)字移動(dòng)通信網(wǎng)基站。１９９６年７月，上海市長(zhǎng)寧區(qū)房產(chǎn)管理局批準(zhǔn)仙霞路３０號(hào)、３２號(hào)、３４號(hào)房屋的業(yè)主依法成立虹古小區(qū)業(yè)主管理委員會(huì)。原告成立后，就聯(lián)通上海分公司安裝數(shù)字移動(dòng)通信網(wǎng)基站后造成３０號(hào)樓２４層以上居住人員頭暈、眼花、乏力等情況，以其合法權(quán)益受到侵害為理由與兩被告交涉未果，遂解聘了上海溫哥華物業(yè)管理有限公司，另聘請(qǐng)了上海武興物業(yè)發(fā)展公司進(jìn)行物業(yè)管理。虹古小區(qū)業(yè)主管理委員會(huì)向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院起訴稱：其系上海市仙霞路３０號(hào)樓的業(yè)主代表人，兩被告未經(jīng)其同意擅自在該大樓房頂上安裝數(shù)字移動(dòng)通信網(wǎng)基站，使該樓高層居民出現(xiàn)眼花、頭暈、乏力、脾氣暴燥、心慌等癥狀，強(qiáng)輻射電磁波對(duì)人體健康造成危害，構(gòu)成侵權(quán)。要求拆除該基站，排除對(duì)該樓居民合法權(quán)益的妨礙。審理中，被告聯(lián)通上海分公司對(duì)原告所述安裝數(shù)字移動(dòng)通信網(wǎng)基站造成有關(guān)居民出現(xiàn)頭暈、眼花、乏力等癥狀，委托上海市環(huán)境監(jiān)理所對(duì)仙霞路３０號(hào)大樓房頂上所安裝的數(shù)字移動(dòng)通信網(wǎng)基站進(jìn)行輻射監(jiān)測(cè)。結(jié)論為所測(cè)量的電場(chǎng)強(qiáng)度均低于國(guó)標(biāo)《電磁輻射防護(hù)規(guī)定》公眾輻射安全值。長(zhǎng)寧區(qū)人民法院還查明：聯(lián)通上海分公司在上海市地區(qū)設(shè)臺(tái)建網(wǎng)，業(yè)經(jīng)上海市無線電管理委員會(huì)批準(zhǔn)。鑒于基站電場(chǎng)強(qiáng)度低于國(guó)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，原告考慮如拆除數(shù)字移動(dòng)通信網(wǎng)基站，勢(shì)必影響上海市地區(qū)無線電通信，有損于上海市這座國(guó)際性大都市的形象，故要求被告聯(lián)通上海分公司支付建站使用費(fèi)。由于雙方對(duì)房屋使用費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不一，致調(diào)解未成。審判審判簡(jiǎn)介長(zhǎng)寧區(qū)人民法院認(rèn)為：上海永樂物業(yè)公司既不是受托的管理者，又不是仙霞路３０號(hào)業(yè)主的代表，不具備與被告簽訂在前述大樓房頂上設(shè)置基站協(xié)議的主體資格，損害了業(yè)主的合法利益，該協(xié)議應(yīng)為無效。鑒于該基站已經(jīng)設(shè)置，未見影響人體健康，拆除該基站，勢(shì)必影響通信網(wǎng)絡(luò)的布局，影響上海市部分地區(qū)的移動(dòng)電話通信。原告從實(shí)際出發(fā)，要求被告聯(lián)通上海分公司支付建站使用費(fèi)，可予準(zhǔn)許。根據(jù)該大樓房屋的折舊率和管理該大樓的實(shí)際所需，由被告聯(lián)通上海分公司合理分擔(dān)費(fèi)用。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第六條、第七條之規(guī)定，于１９９７年９月５日判決如下：中國(guó)聯(lián)合通信有限公司上海分公司自１９９８年１月起支付給虹古小區(qū)業(yè)主管理委員會(huì)仙霞路３０號(hào)大樓房屋使用費(fèi)每年人民幣６６０００元，并補(bǔ)付１９９５年１月到１９９７年１２月的房屋使用費(fèi)人民幣１８萬元。評(píng)析評(píng)析簡(jiǎn)介審理此案，涉及三個(gè)問題：１．業(yè)主委員會(huì)的法律地位。根據(jù)上海市人大常委會(huì)通過的《上海市居民業(yè)主管理?xiàng)l例》第六條規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)是在業(yè)主管理區(qū)域代表業(yè)主對(duì)物業(yè)實(shí)施自治管理的組織。國(guó)家建設(shè)部也有相應(yīng)的規(guī)定。業(yè)主委員會(huì)業(yè)主大會(huì)或業(yè)主代表大會(huì)選舉產(chǎn)生常設(shè)代表，行使業(yè)主大會(huì)的權(quán)力，維護(hù)整個(gè)住宅小區(qū)的物業(yè)管理活動(dòng)正常進(jìn)行。業(yè)主委員會(huì)有權(quán)選聘或解聘物業(yè)管理公司，監(jiān)督物業(yè)管理公司的工作；也可以利用物業(yè)公司廣告效益或停放車輛的收費(fèi)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。《上海市居民業(yè)主管理?xiàng)l例》第五十四條規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)可以提起民事訴訟。業(yè)主委員會(huì)是類似于居民委員會(huì)的法律授權(quán)的其他組織。它產(chǎn)生于業(yè)主大會(huì)或業(yè)主代表大會(huì)，受業(yè)主的委托約束，對(duì)外從事民事活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由大會(huì)業(yè)主承擔(dān)法律后果。業(yè)主委員會(huì)是法律意義上的抑制人，應(yīng)具有訴訟主體資格。當(dāng)然，業(yè)主委員會(huì)不具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，按現(xiàn)行法律尚難承擔(dān)民事責(zé)任。若要進(jìn)行民事活動(dòng)，也能從事純收益性的民事活動(dòng)。若要進(jìn)行民事訴訟，訴訟和聘請(qǐng)律師等相關(guān)費(fèi)用的支付，存在一些具體操作上的問題。對(duì)業(yè)主委員會(huì)的法律地位的規(guī)定需進(jìn)一步的完善。２．被告是否要承擔(dān)民事責(zé)任。原告起訴的主要理由，是被告擅自在其管理區(qū)域內(nèi)的大樓房頂上安裝數(shù)字移動(dòng)電話通信網(wǎng)站基站，由此所產(chǎn)生的輻射對(duì)居民健康的損害，要求排除妨礙。在審理中，經(jīng)輻射監(jiān)測(cè)該基站電場(chǎng)強(qiáng)度低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的最低輻射限值，不損害居民健康。那么，是否可以在該大樓房頂上無償設(shè)置基站？我們認(rèn)為：被告雖然是國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)成立的，是國(guó)家公用通信網(wǎng)絡(luò)的有機(jī)組成部分，國(guó)家郵電、通信方面法律法規(guī)和優(yōu)惠政策均適用于被告。但是這些法律、法規(guī)和優(yōu)惠政策都是在國(guó)家壟斷郵電、通信的前提下制定的。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和完善，郵電通信也必然要實(shí)行政企分開。被告是按有限責(zé)任公司組建，自主經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立結(jié)算、自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。房頂屋面是房屋的組成部分，是屬于房屋業(yè)主所有的共同部分，是房屋產(chǎn)權(quán)的有機(jī)組成部分。隨著國(guó)家法律對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)力度的加大，被告無償使用屬于全體業(yè)主的房屋共同部位，既有悖于國(guó)家法律，不符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，也是對(duì)業(yè)主房屋所有權(quán)合法收益權(quán)的損害。因此，被告應(yīng)支付一定的費(fèi)用，作為對(duì)該幢房屋業(yè)主的公益性補(bǔ)償。至于費(fèi)用的數(shù)額，可根據(jù)使用的部位、面積，對(duì)房屋的影響程度以及該房屋所處地理位置綜合確定。３．上海永樂物業(yè)公司與被告聯(lián)通上海分公司所簽訂的合作協(xié)議書的效力。該住宅小區(qū)系上海長(zhǎng)寧房地產(chǎn)〈集團(tuán)〉公司建造的，并委托被告上海溫哥華物業(yè)管理有限公司進(jìn)行物業(yè)管理。上海永樂物業(yè)公司未經(jīng)委托，無權(quán)對(duì)該物業(yè)進(jìn)行管理，不具有與聯(lián)通上海分公司簽訂該合同的主體資格。而且其將不屬于自己的財(cái)產(chǎn)給予他人使用，自己則從中收到利益，損害了該物業(yè)業(yè)主的合法權(quán)益，故上海永樂物業(yè)公司與被告聯(lián)通上海分公司簽訂的合作協(xié)議書無效。