《最高人民法院關于審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二十一條規定，“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內通知承租人或者存在其他侵害承租人優先購買權情形，承租人請求出租人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。但請求確認出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持。”該司法解釋在09年9月1日施行，自此之后，優先權被侵犯的承租人只能要求出租人賠償其損失，不能要求確認其與買受人簽定的合同無效。
案例
租客享有優先購買權 另出售房屋合同無效
上海匯某特賣調劑有限公司在享有優先購買權的情況下，萬某公司卻將房屋賣給了牛先生等人。法院認為，萬某公司的行為已侵犯了匯某公司的優先購買權。昨天，閔行區法院作出一審判決，上海萬某房地產有限公司與牛先生等人簽訂的《上海市商品房出售合同》無效，上海匯某特賣調劑有限公司與萬某公司就位于上海市閔行區畹町路99弄276號1層1室房屋的買賣關系成立，雙方按照萬某公司與牛先生等人簽訂的《上海市商品房出售合同》之條款履行，并參照該合同的約定，匯某公司向萬某公司支付房款95萬元，萬某公司和牛先生等人在匯某公司付清房款后協助匯某公司辦理上述房屋的房地產權證。案件受理費6650元，由萬某公司負擔。
訴請享有優先購買權
匯某公司訴稱，自2006年2月15日起承租了萬某公司座落在閔行區畹町路99弄276號的房屋，租期于2009年2月14日到期。2007年5月9日，接到萬某公司的《商鋪出售函》，內容稱其公司準備出售系爭房屋，根據租賃合同的約定，對系爭房屋在同等條件下享有優先購買權。2007年5月16日，復函萬某公司，要求萬某公司將系爭房屋價格、條件、方案等出售事宜及時告知，以便決定是否購買。不料，萬某公司對回函未予回復，卻將系爭房屋出售給了牛先生等人，并讓匯某公司與新的產權人協商租賃事宜。而牛先生等人在取得系爭房屋的產權后，對系爭房屋多次采取上鎖封門，不讓經營的措施。匯某公司認為，萬某公司的行為已侵犯了優先購買權，故訴至法院，要求依法判令萬某公司與牛先生等人的房屋買賣(合同)關系無效，確認匯某公司享有閔行區畹町路99弄276號房屋的優先購買權，準許匯某公司在同等條件下按萬某公司原轉讓牛先生等人系爭房屋的價格行使優先購買權，訴訟費用由萬某公司承擔。
辯稱超過法定時間
萬某公司辯稱，向匯某公司履行了通知義務，并在匯某公司自愿放棄了優先購買權的情況下才將房屋出售給了牛先生等人，現匯某公司行使優先購買權已超過了三個月的法定期間。
牛先生等人辯稱，其與萬某公司簽訂買賣合同時，萬某公司與匯某公司間應該是不存在糾紛的，即使有糾紛，也與其無關。
同等條件下有優先權
法院認為，匯某公司與萬某公司簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實意思表示，且未違反相關法律規定，應屬有效。根據合同約定，在租賃期內，萬某公司如需出售該房屋，應提前三個月通知匯某公司。匯某公司在同等條件下有優先購買權。而萬某公司雖然向匯多公司發出了準備出售系爭房屋及告知匯某公司有優先購買權的通知，但在匯某公司詢問房屋出售價格等事宜以便決定是否購買房屋時，萬某公司卻在未向匯某公司作出答復的情況下以95萬元的價格將房屋直接出售給了牛先生等人，其行為已侵犯了匯某公司的優先購買權。匯某公司之訴請，于法有據，予以支持。牛先生等人因此所造成的損失可與萬某公司另行解決。
