房屋承租人在共居人購(gòu)買(mǎi)房屋后未表示異議，是否可以認(rèn)定為該房屋由承租人委托購(gòu)買(mǎi)?
案情簡(jiǎn)介
2005年3月18日，原告張某兵與北京市藍(lán)某科技有限公司簽訂了房屋租賃合同，原告承租該公司位于北京市海淀區(qū)增某路92號(hào)的一套商品房，該合同中寫(xiě)明承租人為原告張某兵，租賃期限截止于2008年10月1日，每月租金3200元。2005年6月12日，原告張某兵的遠(yuǎn)房親戚李某菲因無(wú)固定住處便與原告一起居住，暫住在原告張某兵租賃的房屋內(nèi)，并每月給予原告張某兵一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
2006年4月24日，該套房屋的所有權(quán)人北京市藍(lán)某科技有限公司準(zhǔn)備出售該套房屋。在原告張某兵表明無(wú)意購(gòu)買(mǎi)此房的情況下，被告李某菲在征得原告張某兵的同意之下，出資購(gòu)買(mǎi)了該套房屋。被告李某菲與北京市藍(lán)某科技有限公司簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同中載明的房屋所有權(quán)人為李某菲，原告張某兵對(duì)此亦未提出任何異議。隨后，被告李某菲與北京市藍(lán)某科技有限公司共同前往北京市房管部門(mén)辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)，房產(chǎn)證書(shū)上載明的產(chǎn)權(quán)所有人亦為被告李某菲。
在被告李某菲取得該房屋的產(chǎn)權(quán)證書(shū)后，該套房屋所在地的房?jī)r(jià)開(kāi)始大幅度地上漲，被告李某菲購(gòu)買(mǎi)的房屋已經(jīng)超出當(dāng)初的購(gòu)買(mǎi)價(jià)10萬(wàn)余元。據(jù)此，原告張某兵后悔拒絕購(gòu)買(mǎi)此套房屋，遂與被告李某菲商量再將該房屋以原價(jià)賣(mài)給自己，但其要求遭到被告李某菲的拒絕，雙方遂為此發(fā)生糾紛。
原告張某兵認(rèn)為，被告李某菲由于當(dāng)初沒(méi)有固定住處，遂與自己居住在自己承租的房屋內(nèi)，而且被告每月向其支付一定的租金。其后，房屋的產(chǎn)權(quán)人出售該房屋，因自己對(duì)此房屋享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但鑒于本人沒(méi)有剩余的資金，遂同意讓被告李某菲暫時(shí)先行購(gòu)買(mǎi)下來(lái)，以后等待自己有足夠的資金后，再?gòu)谋桓胬钅撤颇抢镔I(mǎi)回，被告李某菲當(dāng)初也表示同意。故在本人的建議下，被告李某菲買(mǎi)下了此套房屋，并隨后與原房屋產(chǎn)權(quán)人辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)，領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)。現(xiàn)鑒于本人有足夠的資金購(gòu)買(mǎi)此房屋，被告李某菲應(yīng)根據(jù)當(dāng)初的約定，將此房屋出售給自己。更何況，當(dāng)初被告購(gòu)買(mǎi)此房屋之時(shí)，本人是享有房屋優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，被告李某菲先行購(gòu)買(mǎi)房屋的行為亦系本人的委托購(gòu)買(mǎi)行為，現(xiàn)本人要求回購(gòu)此房的要求亦是正當(dāng)?shù)模桓胬钅撤茟?yīng)該根據(jù)以前的約定，將此房屋出售給自己。
原告張某兵的要求再次遭到被告李某菲的拒絕，雙方在經(jīng)多次協(xié)商未果的情況下，原告張某兵遂向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告李某菲將其購(gòu)買(mǎi)的房屋出售給自己，并要求被告承擔(dān)本案產(chǎn)生的一切費(fèi)用。
被告李某菲認(rèn)為，本人與北京市藍(lán)某科技有限公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同之后，遂共同前往北京房屋管理部門(mén)辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，并領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，該證書(shū)上載明的產(chǎn)權(quán)人系本人，也就說(shuō)明本人是該房屋的所有權(quán)人，現(xiàn)自己對(duì)此房屋享有完全的處置權(quán)。現(xiàn)原告張某兵要求本人將此房屋出售給原告，其要求顯然是不合理的，亦是違反法律規(guī)定的。故原告向法院提起的訴訟請(qǐng)求缺乏法律事實(shí)和法律依據(jù)，其請(qǐng)求是不能成立的，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并判令原告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
法院判決
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案被告李某菲與北京市藍(lán)某科技有限公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)的意思表示，且雙方在簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后共同到北京市房屋管理部門(mén)辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)。可見(jiàn)，被告李某菲與北京市藍(lán)某科技有限公司之間的買(mǎi)賣(mài)行為應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)和支持。故本案系爭(zhēng)的房屋所有權(quán)人應(yīng)為被告李某菲，且被告對(duì)系爭(zhēng)的房屋享有完全的處置權(quán)。雖本案系爭(zhēng)的房屋先前由原告承租使用，并將承租房屋讓被告有償使用，但原告的上述出借行為并不能構(gòu)成要求被告出售系爭(zhēng)房屋的抗辯理由，故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏法律事實(shí)和法律依據(jù)，其請(qǐng)求本院不予支持，予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第128條的規(guī)定，判決如下：
